Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №301/1926/16-ц — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 301/1926/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуга С.Д., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року, постановлену головуючим суддею Пітерських М.О., в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2011 у сумі 63 862,96 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у суму 15 547,26 гривень; заборгованості за процентами у сумі 42 698,42 гривень; комісії за користування кредитом у сумі 2 100 гривень; штрафів у сумі 500 гривень (фіксована частина) та 3 017,28 гривень судових витрат.

Вказує, що справу розглянуто за його відсутності. У період з 02.08.2016 по 01.08.2017 у нього була шенгенська віза, а тому у період з 06.08.2016 по 02.11.2016 перебував за кордоном, що підтверджується відмітками про перетин кордону, які наявні в закордонному паспорті.

По місцю реєстрації та проживання ніхто не проживав, а тому він не отримував копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, судові повістки та рішення суду.

Вважає, що дані обставини є поважними причинами пропуску строку, який просить поновити та вказує, що про судове рішення дізнався від нотаріуса під час оформлення спадщини, де йому було повідомлено, що спадщину оформити неможливо, оскільки він перебуває в реєстрі боржників.

Згідно відповіді на запит адвоката, на виконанні у Іршавському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №72306844 з примусового виконання виконавчого листа №301/1926/16-ц, виданого 20.12.2016 Іршавським районним судом. Станом на 31.05.2024 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Після отримання копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи адвокатом було скеровано запит та отримано інформацію з Іршавського районного суду про те, що матеріали даної справи знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Відповідач звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у даній справі, однак Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.04.2025 йому було відмовлено у відновленні втраченого провадження.

Просить визнати пропуск строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважним та поновити його, скасувати заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Суд вказав, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, які зазначені в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 у визначений судом строк, хоча оскаржувану ухвалу заявник отримав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду справи в суд першої інстанції.

Вказує, що наразі не проживає в Україні з 02.09.2020, оскільки має дозвіл на легальне проживання в Чеській Республіці. Його донька знайшла в поштовому ящику конверт з ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 про залишення заяви без руху та 20.09.2025 надіслала йому ухвалу, яку він отримав 09.10.2025.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 30.06.2025 про надіслання копії ухвали про залишення заяви без руху та роздруківка із сайту АТ «Укрпошта» з трек номером №0610265463293, де ручкою написано « ОСОБА_1 » з відміткою про отримання від 10.07.2025, однак в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення йому копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вважає, що суд першої інстанції передчасно виніс ухвалу від 11.08.2025 про визнання неподаною та повернення йому заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він не отримував таку ухвалу та надіслав заяву про усунення недоліків 10.10.2025, тобто в межах строку встановленого судом.

У письмових поясненнях АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала є законною та скасуванню не підлягає.

Зазначає, що ухвала про перегляд заочного рішення подана зі значним пропуском строку для подання такої заяви.

Судом першої інстанції дотримано норми ЦПК України та повернуто заяву ОСОБА_1 правомірно, оскільки такий 10.07.2025 отримав ухвалу про залишення його заяви без руху, однак не усунув у вказаний судом першої інстанції строк недоліки такої.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність його за місцем реєстрації, а фактичним постійним місцем проживання у Чеській республіці. Судом виконано вимоги Цивільного процесуального кодексу про надсилання стороні ухвали за останнім відомим його місцем проживання. Жодної іншої інформації для зв`язку заявник не вказав. Тривалий час не цікавився станом розгляду його заяви в суді. Також, до апеляційної скарги не надано доказів в обґрунтування тривалого невиконання вимог ухвали, про які ОСОБА_1 заявляє в скарзі.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2-4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв`язку з тим, що така заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень та не наведено обставин, які вказують на поважність пропуску строку на звернення до суду із даною заявою.

Вищезазначену ухвалу надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса зазначена ОСОБА_1 у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення. Крім цього, відповідачем зазначено, що інші засоби зв`язку відсутні, особистий електронний кабінет та електронна пошта відсутні.

Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» поштового відправлення №0610265463293 ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 було вручено одержувачу 10.07.2025 (а.с.13).

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки недоліки заяви про перегляд заочного рішення відповідачем у визначений в ухвалі про без руху строк усунуто ним не було.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначає, що не проживає в Україні з 02.09.2020, не отримував ухвалу про залишення його заяви без руху, а наявний в матеріалах справи трекінг відправлення №0610265463293 не є рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення та не свідчить про належне повідомлення його з ухвалою про залишення заяви без руху.

З такими доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1 зазначає, що з 2020 року постійно проживає у Чеській Республіці, тобто його постійне місце проживання знаходиться за межами території України. Згідно долучених копій закордонного паспорта, ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 18.01.2022 на КПП «Ужгород-Вишнє Немецке» в сторону Словаччини. Інших відміток в закордонному паспорті немає.

Однак, відповідач у поданій заяві зазначив адресу АДРЕСА_1 , а тому така адреса в розумінні ЦПК України є адресою на яку особа бажає отримувати поштову кореспонденцію по справі.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 не отримував особисто ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025, якою залишено без руху для усунення недоліків заяву про перегляд заочного рішення.

Проте, згідно положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України, судову повістку чи будь-які інші процесуальні документи може бути вручено іншому повнолітньому члену сім`ї у разі, якщо особу, якій адресовано судову повістку (чи інший процесуальний документ) не виявлено в місці проживання.

ОСОБА_1 зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 проживає його донька, яка отримала ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та 20.09.2025 надіслала йому ухвалу, яку він отримав 09.10.2025.

Проте, на підтвердження даних обставин відповідач не надав суду жодних документів, які б свідчили про отримання ухвали від 30.06.2025 донькою відповідача у вересні 2025 року.

Крім цього, з трекінгу АТ «Укрпошта» поштового відправлення №0610265463293 вбачається, що таке було вручено одержувачу 10.07.2025, тобто таку було вручено повнолітньому члену сім`ї відповідача, що відповідає нормам ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Оскільки, протягом п`яти днів з моменту вручення вищезгаданої ухвали суду першої інстанції відповідачем не було усунуто недоліків заяви, то ухвалою Іршавського районного суду від 11.08.2025 керуючись положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Таким чином, саме ОСОБА_1 не проявив належної зацікавленості до своєї судової справи, не вжив заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні та не виконав належним чином свої процесуальні обов`язки, що призвело до постановлення Іршавським районним судом ухвали від 11.08.2025 про визнання неподаною та повернення йому заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують порушень норм процесуального права судом першої інстанції та не доводять обставин на які посилається відповідач.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши всі обставини справи, апеляційний суд констатує, що підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року – немає.

Отже, апеляційний суд керуючись положенням ст. 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 17 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: