Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №750/3313/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3313/26

Провадження № 3/750/1241/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рябініна Д.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заступника начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого інженером з технічної підтримки обладнання ТОВ «Чернігівський ЕТЦ БП», мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2026 року о 21 год. 23 хв. в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 84, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку по місцю зупинки за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510 ARLM-0352 відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився в лікаря нарколога ЧОПНЛ в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 3, що підтверджується висновком № 288 від 12.03.2026, чим порушив п. 2.9.а.ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що він працює інженером з технічної підтримки обладнання ТОВ «Чернігівський ЕТЦ БП». 12 березня 2026 року йому зателефонували з роботи та викликали на аварійну ситуацію. Стверджує, що того дня вживав алкоголь, але вважає, що перебував в адекватному стані, тому вирішив сісти за кермо. Він заїхав і забрав з собою начальника. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Від відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, але погодився пройти його в лікарні. За висновками лікарів він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити справу, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює начальником дільниці МПП «Промавтоматика» пояснив, що йому зателефонував черговий у зв`язку з тим, що на частині підстанції зникло живлення. Згодом поступив виклик на їх підстанцію, після чого він зателефонував ОСОБА_1 , так як на зміні не вистачало працівників. Через деякий час його забрав з дому ОСОБА_1 та коли вони їхали біля ТРЦ «Голлівуд» їх зупинив екіпаж патрульної поліції. Потім він викликав таксі та все ж таки поїхав на виклик, так як це могла бути надзвичайна ситуація.

В судовому засіданні адвокат Рябінін Д.Д. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, викликаною надзвичайною ситуацією на роботі.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 288 від 12.03.2026, рапорт інспектора Справцева М.О. від 12.03.2026, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 12 березня 2026 року о 21 год. 23 хв. в м. Чернігові по просп. Левка Лук`яненка, 84, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Згідно рапорту працівника патрульної поліції, підставою зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 слугували положення п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на що водій надав згоду.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 288 від 12.03.2026.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Згідно переглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 12 березня 2026 року під час спілкування з працівниками патрульної поліції не повідомляв останнім, що сів за кермо та поспішає на роботу через службову необхідність. Не повідомляв про цю обставину і свідок ОСОБА_2 , який в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля. Навіть за наявності необхідності їхати на роботу, водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, міг обрати безпечні та правомірні альтернативи аніж самому сідати за кермо, зокрема, скористатися послугами таксі, громадського транспорту або звернутися до іншої особи з проханням здійснити керування транспортним засобом. Наявність навіть об`єктивно термінової потреби не виправдовує самостійного керування у стані сп`яніння, оскільки такі дії створюють підвищену небезпеку для життя і здоров`я учасників дорожнього руху і за даних умов не може розглядатися як прояв крайньої необхідності. Тому суд критично оцінює твердження сторони захисту та доходить висновку, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин не перебував у стані крайньої необхідності та підстав для закриття справи з цієї підстави не має.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 12.03.2026, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а.ПДР, що є підставою, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григор`єв