Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №686/26790/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26790/25

Провадження № 1-кп/686/223/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243000001817 від 06.06.2025, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, громадянина України, українця, із середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.09.2005 Лєнінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;

- 06.10.2006 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 19.10.2012 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 15.07.2016 Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.01.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 25.05.2021 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 07.12.2021 Хмельницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців (10.06.2024 звільнений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду умовно-достроково з ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» для проходження військової служби за контрактом, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 12 днів),

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, 05 червня 2025 року близько 08 год. 00 хв., знаходячись на території житлового комплексу «Ранкове» що розташований за адресою: м. Хмельницький, провулок 1-й Вінницький, помітив біля будинку № 56 велосипед марки «FRRoad» та прийняв рішення викрасти з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 16 квітня 2025 року строком на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна, перебуваючи на території житлового комплексу «Ранкове» що розташований за адресою: м. Хмельницький, провулок 1-й Вінницький, помітив велосипед, який стояв поряд будинку №56, в подальшому шляхом вільго доступу, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає вказаний велосипед викрав, велосипед марки «FRRoad» червоного кольору, вартістю 3416,67 грн., після чого, разом із викраденим велосипедом покинув територію житлового комплексу «Ранкове» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3416,67 грн.

Також, 22 червня 2025 року близько 05 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 , помітив в тамбурі велосипед марки «Formula», моделі «ACID», темно-сірого з червоним кольорів та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 16 квітня 2025 року строком на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «Formula», моделі «ACID», темно-сірого з червоним кольорів, вартістю 4333,33 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4333,33 гривень.

Окрім цього, 12 липня 2025 року в нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на 1 поверсі будинку АДРЕСА_4 , помітив на сходинковій площадці велосипед марки «Benetti», моделі «Legacy», біло-зеленого з червоним кольорів та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 16 квітня 2025 року строком на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Benetti», моделі «Legacy», біло-зеленого з червоним кольорів, вартістю 10 815,56 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 10 815,56 гривень.

Крім того, 14 липня 2025 року в нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч будинку № 4, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Комарова помітив електро самокат марки «Mi» (Xiaomi), моделі «Mi Elektrik Scooter Essential», та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 16 квітня 2025 року строком на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав належний потерпілій ОСОБА_10 електросамокат марки «Mi» (Xiaomi), моделі «Mi Elektrik Scooter Essential», вартістю 5395,50 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5395,50 гривень.

Також, 16 липня 2025 року близько 02 год. 53 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території житлового комплексу «Ранкове» що розташований за адресою: м. Хмельницький, провулок 2-й Вінницький, помітив біля будинку № 157 велосипед марки «INDIANA» та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 16 квітня 2025 року строком на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав належний потерпілому ОСОБА_11 , велосипед марки «INDIANA» моделі «X-Pulser 1.9», вартістю 11083,33 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 11083,33 гривень.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 05 червня 2025 року близько 08 год., знаходячись на території житлового комплексу «Ранкове» що розташований за адресою: м. Хмельницький, провулок 1-й Вінницький, помітив біля будинку № 56 велосипед марки «FRRoad» та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає викрав вказаний велосипед. Також, 22 червня 2025 року близько 05 год., перебуваючи на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 , помітив в тамбурі велосипед марки «Formula», моделі «ACID» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав даний велосипед. Окрім цього, 12 липня 2025 року в нічну пору доби, перебуваючи на 1 поверсі будинку АДРЕСА_4 , помітив на сходинковій площадці велосипед марки «Benetti», моделі «Legacy», біло-зеленого з червоним кольорів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав його. Крім того, 14 липня 2025 року в нічну пору доби, перебуваючи поруч будинку № 4, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Комарова помітив електросамокат марки «Mi» (Xiaomi), моделі «Mi Elektrik Scooter Essential», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив його крадіжку. Також, 16 липня 2025 року близько 02 год. 53 хв., знаходячись на території житлового комплексу «Ранкове» що розташований за адресою: м. Хмельницький, провулок 2-й Вінницький, помітив біля будинку № 157 велосипед марки «INDIANA» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав його. Викраденим майном розпоряджався на власний розсуд, при цьому йому було відомо, що в Україні діє військовий стан.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, негативно характеризується, разом з цим він проходив службу в Збройних силах України, отримав бойове поранення, при цьому має намір продовжити військову службу.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185КК України. Згідно зі ст.71 КК України до цього покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Хмельницького апеляційного суду від 07.12.2021 року.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди в сумі 11083 грн. 33 коп. та моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

Положеннями ч.2 ст.127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зазначені потерпілим позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, розмір майнової та моральної шкоди ним не оспорюється, а тому з врахуванням ст.206 ЦПК України даний цивільний позов підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати – документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертиз в загальній сумі 8022 грн. 60 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів на речові докази у відповідності до ст.174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вирокуХмельницького апеляційного суду від 07.12.2021 рокуі призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 14.03.2026 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній – тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 11083 грн. 33 коп. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Речові докази:

-велосипед марки «FRRoad» червоного кольору,який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 01.07.2025 порядковий номер 495) – повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

-велосипед марки «Benetti», моделі «Legacy», біло-зеленого з червоним кольорів, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 – залишити йому за належністю;

-електросамокат марки «Mi» (Xiaomi), моделі «Mi Elektrik Scooter Essential», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 – залишити їй за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2025 року (справа №686/16736/25, провадження №1-кс/686/5997/25) на велосипед марки «FRRoad» червоного кольору – скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2025 року (справа №686/20471/25, провадження №1-кс/686/7094/25) на велосипед марки «Benetti», моделі «Legacy», біло-зеленого з червоним кольорів – скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2025 року (справа №686/20469/25, провадження №1-кс/686/7092/25) на електросамокат марки «Mi» (Xiaomi), моделі «Mi Elektrik Scooter Essential» – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8022 грн. 60 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя