Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №682/510/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/510/26

Провадження № 2-а/682/22/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказував, що постановою серії ЕНА 6681888 від 17.02.2026 року, поліцейським 2 взводу, 5 роти, 1 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області сержантом поліції Стружук В.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказану постанову позивач вважає прийнятою з порушенням вимог закону з огляду на таке. Так, позивач вказує, що зі змісту постанови вбачається, що 17.02.2026 року о 16:16, с. Оконськ, АД М07 Київ-Ковель-Ягодин, 382 км. 400м, він керував Т\З, R114 GA4X2NA, НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній правий захисний фартух чим порушив п. 31.4. 7 е Правил дорожнього руху України. - керування т/з у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій. Вказує, що під час розгляду справи щодо нього поліцейським не йому не було роз`яснено право на захист, в тому числі право на перенесення розгляду справи на інший день з метою залучення у справу захисника, що є суттєвим порушенням норм закону. Також вказує, що вранці 17.02.2026 року він виїхав з м. Славута, автомобіль був технічно справний, в тому числі був присутній правий грязезахисник та його відсутність позивачем була виявлена того ж дня, коли позивач зупинився при в`їзді у Волинську область. Водночас, вказує позивач, він самостійно на місці зупинки не міг усунути виявлену несправність, а тому продовжив рух, а тому вважає, що подія вказаного правопорушення сталась не з його вини, тобто, що в його діях відсутній умисел. Позивач просить суд позов задоволити та скасувати спірну постанову відповідача, а також стягнути з нього судові витрати зі сплати судового збору.

Представником позивача адвокатом Горщарем Б.А. до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представник.

Представником відповідача Любохинцем І.С. до суду подано заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, а також подано відзив на позов відповідно до змісту якого представник вважає позов необгрунтованим, оскільки викладені в позові доводи позивача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Також у поданому відзиві представник відповідача заперечує доводи позивача та вказує, що поліцейські, якими був зупинений позивач діяли з дотриманням всіх вимог та регламенту закону на підтвердження чого долучив до відзиву в електронній формі через систему "Електронний суд" файл з відеодоказами події правопорушення згенерованими з наргудної боді камери поліцейських, якими оформлялись матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оглянувши відеодокази суд вважає, що адміністративний позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4. 7 еПравил Дорожнього Руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Судом встановлено, що 17.02.2026 р. відповідачем винесено постанову серії ЕНА № 6681888, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивач 17.02.2026 року о 16:16, в с. Оконськ, АД М07 Київ-Ковель-Ягодин, на 382 км. 400м. керував Т\З, R114 GA4X2NA, НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній правий захисний фартухчим порушив вимоги п. 31.4. 7 еПравил Дорожнього Руху.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме позивач керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією задній правий грязезахисний фартух.

Правомірність змісту оскаржуваної постанови стверджується долученими відповідачем до матеріалів справи відеодоказами, оглядом яких в судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції після зупинки позивача зауважує останньому, що той в порушення вимог ПДР керує автомобілем у якого відсутній передбачений конструкцією автомобіля задній правий захисний фартухна що позивач відповів, що йому автомобіль у такому стані було надано роботодавцем у відповідь на що інспектор зауважив позивачу, що в такому випадку слід звертати увагу роботодавця на стан автомобіля щодо можливості його експлуатації, адже відповідальність за експлуатацію транспортних засобів у разі їх технічної невідповідності вимогам ПДР покладається на водія. Таке свідчить про те, що позивач перед початком руху вказаним автомобілем у дорогу на далеку відстань свідомо знав та бачив його стан, тобто те, що у автомобіля відсутній передбачений його конструкцією задній правий захисний фартух, однак, не зваживжи на це, свідомо здійснив експлуатацію автомобіля у якого був відсутній елемент передбачений його констукцією чим порушив вимоги п. 31.4. 7 еПравил Дорожнього Руху.

Крім того, із оглянутого в судовому засіданні відеодоказу слідує, що інспектор поліції звертаючись до позивача розяснює йому його права та запитує у останнього чи бажає він скористатись своїми правами, що в свою чергу спростовує доводи позивача про те, що йому не було роз`яснено право на захист, в тому числі право на перенесення розгляду справи на інший день з метою залучення у справу захисника.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, установив, що оскаржувану постанову прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволення, поза як дії відповідача із притягнення водія до адміністративної відповідальності були вчиненні в межах закону.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 та керуючись, ст. 77, 241, 243 - 246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6681888, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.