Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №676/2696/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2696/26

Номер провадження 3/676/893/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Суворовське Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом №107 від 05 квітня 2026 року, складеного ТВО офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, зокрема в тому, що являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, 05 квітня 2026 року о 03 год. 30 хв. у період дії в Україні особливого періоду з`явився на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день він перебував за тимчасовим місцем проживання поза межами військової частини. Уночі у нього виник конфлікт із сусідом і тоді ж до місця проживання приїхали військовослужбовці із військової частини, які завезли його на територію військової частини і згодом за направленням ВСП до медичного закладу, де було виявлено його стан сп`яніння. Проте, він з`явився на територію військової частини не для виконання службових обов`язків, а був доставлений у нічний час для перевірки обставин конфлікту. Тому, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

При цьому в ході судового розгляду судом не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, із пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 (т.в.о. начальника курсу в/ч НОМЕР_1 , безпосереднього начальника ОСОБА_1 ), та ОСОБА_4 (інструктора навчального курсу), встановлено, що дійсно 05 квітня 2026 року о 03 год. 30 хв. військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено із місця проживання, яке за межами військової частини, на територію військової частини для перевірки обставин конфлікту із іншим військовослужбовцем. У ході перевірки було встановлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , що було підтверджено висновком медичного закладу. Проте, останнього було доставлено військовослужбовцями на вимогу працівників ВСП. ОСОБА_1 у ніч події був увільнений від виконання обов`язків та його виклик не був пов`язаний із питаннями проходження військової служби.

Таким чином, у ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, проте був примусово доставлений туди для перевірки обставин конфлікту із іншим військовослужбовцем, у період часу відпочинку, не будучи при виконанні службових обов`язків.

Тобто, на переконання судді у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, адже останній примусово був доставлений іншими військовослужбовцями на територію військової частини. Будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК