Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №674/1477/25 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1477/25

Провадження № 2/674/69/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю представника позивача Наталюка Н.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Ленд" про припинення трудових відносин,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Лакі Ленд" про припинення трудових відносин.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 01 грудня 2014 року вона працювала в ТОВ "Лакі Ленд" на посаді касира. 01 грудня 2014 року вона пішла у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами, потім - у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, після чого більше на роботу не виходила. Позивач вважала, що її було звільнено з роботи, оскільки після завершення відпустки в 2018 році вона не вийшла на роботу.

З 23 травня 2018 року по 22 січня 2019 року позивач працювала в ФОП ОСОБА_3 , на даний час вона зареєстрована як фізична особа-підприємець.

В червні 2025 року позивач дізналась, що з 01 грудня 2014 року по даний час вона перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Лакі Ленд".

01 липня 2025 року позивач поштою направила відповідачу ТОВ "Лакі Ленд" заяву про звільнення з роботи, однак поштове відправлення було їй повернуте як таке, що не вручене адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Позивач бажає звільнитись з ТОВ "Лакі Ленд", але не може цього зробити через фактичну відсутність товариства за його місцезнаходженням, а також через відсутність будь-яких засобів зв`язку з його керівництвом. При цьому, позивач хоче розірвати трудові відносини з відповідачем, щоб подати необхідні відомості до органів Пенсійного фонду України та органів Державної фіскальної служби.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд визнати трудові відносини між нею та відповідачем ТОВ "Лакі Ленд" припиненими з 01 липня 2025 року, у зв`язку з її звільненням за власним бажанням.

22 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

15 січня 2026 року уточнено особу позивача - належним позивачем у справі слід вважати ОСОБА_4 .

Так, 22 серпня 2025 року позивач ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 , про що Дунаєвецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) складено відповідний актовий запис про шлюб за № 121 від 22 серпня 2025 року. Після реєстрації шлюбу відповідач ОСОБА_2 змінила своє прізвище на прізвище чоловіка - ОСОБА_6 .

15 січня 2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати суду відомості про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ "Лакі Ленд", а саме: 1) дата прийняття на роботу, 2) дата та номер наказу про прийняття на роботу, 3) займана посада, 4) дата звільнення, 5) дата та номер наказу про звільнення.

23 лютого 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшли відомості про трудову діяльність ОСОБА_4 з Реєстру застрахованих осіб. Відомості приєднано до матеріалів цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача Наталюк Н.М. підтримав позов.

В судове засідання представник відповідача ТОВ "Лакі Ленд" повторно не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою його місцезнаходження, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.2 ст.15 ЦК України к ожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З 01 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Лакі Ленд" на посаді касира. 01 грудня 2014 року позивач пішла у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами, потім - у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, після чого більше на роботу не виходила. Позивач вважала, що її було звільнено з роботи, оскільки після завершення відпустки в 2018 році вона не вийшла на роботу.

З 23 травня 2018 року по 22 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 працювала в ФОП ОСОБА_3 , на даний час вона зареєстрована як фізична особа-підприємець.

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 дізналась, що з 01 грудня 2014 року по даний час вона перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Лакі Ленд".

01 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 поштою направила відповідачу ТОВ "Лакі Ленд" заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням, однак поштове відправлення було їй повернуте як таке, що не вручене адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно ч.6 ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно ч.4 ст.22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно ч.2 ст.38 КЗпП України я кщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Згідно ч.3 ст.38 КЗпП України п рацівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 виконала умови трудового законодавства та 01 липня 2025 року подала заяву про звільнення з роботи в ТОВ "Лакі Ленд" за власним бажанням.

В свою чергу, відповідач ТОВ "Лакі Ленд" не виконав свого обов`язку щодо прийняття рішення про звільнення позивача ОСОБА_1 за її заявою про звільнення за власним бажанням, тому право позивача на припинення трудового договору є порушеним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем ТОВ "Лакі Ленд" порушено право позивача ОСОБА_1 на вільний вибір праці, тому заявлена позивачем вимога про припинення трудових відносин підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про звільнення за власним бажанням 01 липня 2025 року, тому з врахуванням приписів ч.1 ст.38 КЗпП України датою припинення трудових відносин між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Лакі Ленд" слід вважати 15 липня 2025 року, тобто через два тижні після письмового попередження роботодавця.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного суд вважає можливим визнати припиненими трудові відносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Лакі Ленд" з 15 липня 2025 року у зв`язку із звільненням позивача за власним бажанням, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.21 - 23, 36, 38 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.2 - 13, 81, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Ленд" про припинення трудових відносин - задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини

між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дунаївці Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакі Ленд", місцезнаходження по вул.Тимошенка,15 в місті Києві 04205, код ЄДРПОУ - 38323297,

з 15 липня 2025 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Рішення суду, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а саме: рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду, як ухвалене заочно, набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дунаївці Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакі Ленд", місцезнаходження по вул.Тимошенка,15 в місті Києві 04205, код ЄДРПОУ - 38323297.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.