Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №591/14787/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/14787/25

Провадження № 2/591/3919/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луніка Тараса Ярославовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення безпідставно отриманих коштів за скасованим виконавчим написом, третя особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У грудні 2025 року адвокат Луніка Тарас Ярославович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення безпідставно отриманих коштів за скасованим виконавчим написом та вирішити питання розподілу судових витрат. Вимоги мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О. Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 368727704 при примусовому виконанні виконавчого напису №21633, виданого 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. Позивач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». У ході проведення виконавчих дій у примусовому порядку ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» були перераховані кошти у розмірі 23 099.09 грн. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2025 року у справі № 591/5003/25 виконавчий напис № 21633, вчинений 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 1146912-СМ-002 від 31.12.2020 у сумі 99 495.22 грн визнано таким що не підлягає виконанню. Оскільки кошти позивача не повернуті та є безпідставно набутими, тому на підставі 1212 ЦК України, підлягають стягненню з відповідача. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 23 099.09 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211.20 грн.

30 грудня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяв та клопотань з боку відповідача та третьої особи на адресу суду не надходило, як і не надходило з боку відповідача відзиву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 44 ЦПК, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У порядку частини другої статті 191 ЦПК суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Інші процесуальні дії передбачені пунктом 3 частини третьої статті 265 ЦПК, судом не здійснювались.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою, зокрема, суду першої інстанції. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89 ЦПК.

Суд, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Фактичні обставини, з`ясовані судом

Встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2025 року у справі № 591/5003/25 виконавчий напис № 21633, вчинений 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 1146912-СМ-002 від 31.12.2020 у сумі 99 495.22 грн визнано таким що не підлягає виконанню.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько О. Б. ВП№68727704 від 27.08.2025 слідує, що на примусовому виконанні знаходився виконавчий напис №21633 виданий 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, яким звернено стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором № 1146912-СМ-002 від 31.12.2020 на загальну суму 99 495.22 грн. Виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 76 396.13 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 24187 від 12.06.2025, на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» здійснено платіж на суму 23 099.09 грн, призначення платежу: вд №21633 від 21.01.2022, ОСОБА_1 ВП№68727704, кошти за вд стягнуті на користь стягувача.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi цієї статті тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (стаття 1213 ЦК), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна, а набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) дійшла висновку, що на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» грошових коштів у розмірі 23 099.09 грн, що стягнуті з ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Щодо розподілу судового збору

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи наявна довідка за підписом ОСОБА_5 від 23.12.2025 про те, що ОСОБА_1 здійснила повний розрахунок за договором б/н про надання правової допомоги від 22.12.2025 сплативши гонорар адвоката у фіксованому розмірі 5 000.00 грн. Разом з цим, у позовній заяві відсутні відомості про розмір судових витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, тому розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу у цій справі не вирішується.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258-259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ЄДРПОУ:14282829, місцезнаходження: б. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, Україна на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 23 099 (двадцять три тисячі девяносто девять) грн 09 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Луніка Тарас Ярославович ОРДЕР СЕРІЯ ВМ №1077857 від 23.12.2025;

відповідач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ЄДРПОУ:14282829, місцезнаходження: б. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, Україна;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, адреса: вул. Шевченко, буд. 17, м. Суми, 40030, Україна.

Суддя А. І. Косар