Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №299/913/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/913/26

Номер провадження 3/299/281/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767305 від 23.02.2026 року, ОСОБА_1 23.02.2026 року о 17 годині в с. Велика Паладь по вул. Кошута, 1, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, р.н. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля перевозив тютюнові вироби марки «Compliment», 200 (двісті) пачок без марок акцизного збору. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що придбав тютюнові вироби на ринку у м. Виноградів ля власних потреб та споживання у невідомих йому осіб, не звернув уваги на відсутність відповідних марок акцизного збору. Додав, що відсутність акцизних марок на тютюнових виробах, що підлягають маркуванню не є фізичною підробкою марки, а він у свою чергу не являється продавцем цих товарів.

Крім того, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт чергового поліції від 23.02.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2026 року; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 24.02.2026 року, відповідно до якої відповідальний працівник поліції отримав на зберігання 20 блоків цигарок «Compliment».

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Зі змісту положень ч.1 ст.164-5 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку, а не з підробленими чи фальсифікованими марками.

Таким чином, сам по собі факт відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах не утворює об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Інших доказів, які б свідчили про те, що тютюнові вироби містили підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, і стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема відсутні будь-які висновки експертизи або інші докази, що підтверджують підробленість чи фальсифікацію марок акцизного податку.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що у відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної сторони правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він придбав тютюнові вироби для власного споживання та не звернув уваги на відсутність марок акцизного податку, самі по собі не спростовують і не підтверджують його вини, однак у поєднанні з відсутністю належних доказів з боку органу поліції додатково свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує, що відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 24.02.2026 року, на зберіганні у ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають тютюнові вироби марки «Compliment» у кількості 20 блоків (200 пачок).

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також відсутні передбачені законом підстави для конфіскації зазначених тютюнових виробів, суд приходить до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню їх власнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме тютюнові вироби марки «Compliment» у кількості 20 блоків (200 пачок), які перебувають на зберіганні у ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_1 .

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.