Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №333/7050/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/7050/25 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.

Провадження №33/807/643/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Насонової М.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), – адвокат Насонова М.С. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 листопада 2025 року за результатом розгляду Комунарським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.

Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 участі не брав, проте був присутній його-захисник-адвокат Насонова М.С.

Як убачається з Єдиного реєстру судових рішень, постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 по справі №333/7050/25 надіслано судом до реєстру 01 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 02 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвокат Насонова М.С. подала до суду із значним пропуском строку на апеляційне оскарження (більш ніж на три місяці) - лише 11 березня 2026 року, в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає лише про те, що постанова станом на дату подання скарги не отримана.

Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з її змістом після оприлюднення постанови.

Разом з тим, як вже було зазначено, адвокат Насонова М.С. брала участь під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, отже була обізнана із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому ніщо не перешкоджало останній звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Насоновою М.С. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається, і в самій апеляційній скарзі про такі обставини не ідеться.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Насоновій М.С. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні захиснику-адвокату Насоновій М.С. строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/7050/25