Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №314/5488/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/5488/25 Головуючий в 1 інст.Капітонов Є.М.

Провадження №33/807/506/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Макаренка О.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Макаренка О.М. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524555, складеним 26 листопада 2025 року, 26 листопада 2025 року о 18:54:00 годині на дорозі між с.Козаківське до с.Новогупалівка 400м, водій ОСОБА_1 керував трактором колісним ЮМЗ-6 КП, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепленим культиватором, який частково виступав на зустрічну смугу, внаслідок чого автомобіль «Toyota Hillux», д.н.з. НОМЕР_3 , на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч, здійснив зіткнення з виступаючою частиною культиватора, що спричинило механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Макаренко О.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом, а обставини, в ньому викладені, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи.

Судом першої інстанції також не враховані наведені підстави і обґрунтування, які наводились в клопотанні захисника від 14 січня 2026 року щодо наявної схеми дорожньо-транспортної пригоди, адже з інформації, наведеній в самій схемі, чітко видно, що транспортний засіб – колісний трактор під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, більш того з точки, де нібито культиватор, який транспортувався, виступав на зустрічну смугу на 7 см, змінив траєкторію руху в сторону правого (по руху трактора) узбіччя й до точки зіткнення на відстані майже 7 метрів ні сам трактор, ні його причіп – культиватор, який має в ширину 4 м, ніяким чином не виступали на зустрічну смугу.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що надані для долучення до матеріалів справи фотографії чітко вказують те, що зустрічний транспортний засіб автомобіль «Toyota Hillux» зіткнувся з культиватором, який транспортувався, на глибину понад 30 см – пошкодження культиватору від такого зіткнення мають відповідні відмітини саме в глибину на 30 см від лівого краю культиватора (сторони, яка була найближче до зустрічної смуги руху). Саме ці пошкодження в сукупності з інформацією, наведеною в схемі ДТП чітко підтверджують, що зустрічний ТЗ – автомобіль «Toyota Hillux» рухався частково (лівим колесом) на полосі руху трактора, що й стало причиною зіткнення. До того ж, на схемі вказано відстань від колеса трактора до розподільної смуги 1,8 м (180см), а, враховуючи, що габарити трактора ЮМЗ становлять ширину 194 см, а культиватора КПС-4 – 400 см, при тому, що культиватор був причеплений рівно по центру (а інакше його й неможливо під єднати) до трактора, слід зробити висновок, що культиватор виступав за габарити трактора (його ширину) всього на 103 см. Відтак, відстань від краю культиватора до розмітки становить 77 см (180-103). Дані обставини та їх підтвердження наявними доказами в справі дають можливість стверджувати, що ні сам трактор, ні його причіп – культиватор, не пересікали дорожню розмітку, більш того, знаходились на значній відстані від розподільної полоси.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги швидкість ТЗ «Toyota Hillux», оскільки, як вбачається зі схеми ДТП його гальмівний шлях після зіткнення становить понад 54 м.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з`явився, захисник останнього - адвокат Макаренко О.М. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказав на можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Макаренка О.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524555 від 26 листопада 2025 року, згідно з яким, 26 листопада 2025 року о 18:54 годині на дорозі між с.Козаківське до с.Новогупалівка 400м, водій ОСОБА_1 керував трактором колісним ЮМЗ-6 КП, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепленим культиватором рухався дорогою від с.Козаківське до с.Новогупалівка 400м, але культиватор частково виступав на зустрічну смугу. У результаті чого, автомобіль «Toyota Hillux», д/н НОМЕР_4 , на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , що їхав назустріч, здійснив зіткнення з виступаючою частиною культиватора, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, потерпілі відсутні. Водій ОСОБА_1 посвідчення водія для вилучення в руки не передав, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26 листопада 2025 року о 18-40 годині на а/д с.Новогупалівка – с. Козаківське, 400м, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів; напрямок руху транспортного засобу ЮМЗ-6 КП, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) до моменту зіткнення; напрямок руху транспортного засобу «Toyota Hillux», д/н НОМЕР_4 , на чорному фоні (водій ОСОБА_2 ) до моменту зіткнення; розташування транспортного засобу ЮМЗ-6 КП, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) після ДТП; розташування транспортного засобу «Toyota Hillux», д/н НОМЕР_4 , на чорному фоні (водій ОСОБА_2 ) після ДТП; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини тощо.

Також, вказаною схемою зафіксовано факт пошкодження автомобілів внаслідок ДТП:

трактор колісний ЮМЗ-6 КП д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) – відсутні пошкодження транспортного засобу. При цьому, зафіксовані пошкодження культиватора, а саме: механічна деформація корпусу культиватора, пошкодження ЛФП зі слідами ЛФП іншого транспортного засобу;

транспортний засіб «Toyota Hillux», д/н НОМЕР_4 , на чорному фоні (водій ОСОБА_2 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, лівої бокової фари, лівого переднього крила, лобового скла, лівої передньої двері, лівої задньої двері, лівого переднього колеса, бампера.

Крім того, у вищезазначеній схемі зазначено, що в результаті огляду на місці ДТП за допомогою приладу Drager 6810 в учасників ДТП відсутній стан сп`яніння. Чеки тестів додані до матеріалів ДТП. Вказана схема складена за участю водіїв транспортних засобів ЮМЗ-6 КП, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та «Toyota Hillux», д/н НОМЕР_4 , на чорному фоні (водій ОСОБА_2 ), яка ними підписана без будь-яких зауважень та доповнень;

- доданими до протоколу письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- фотознімками, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, на причіпному культиваторі та транспортному засобі «Toyota Hillux», д/н НОМЕР_4 наявні певні механічні пошкодження.

Сукупність наявних в справі доказів підтверджує те, що саме допущенні ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП, відповідно ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Макаренко О.М. прохав суд закрити провадження по справі, посилаючись на свої доводи.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, що транспортний засіб – колісний трактор під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, змінив траєкторію руху в сторону правого (по руху трактора) узбіччя й до точки зіткнення на відстані майже 7 метрів ні сам трактор, ні його причіп – культиватор, який має в ширину 4 м, ніяким чином не виступали на зустрічну смугу, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, я убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи транспортним засобом, вказаним у протоколі, зі швидкістю 50-60 км/год, бачив транспортний засіб з ввімкненими фарами, який їхав назустріч. Як тільки він порівнявся з цим транспортним засобом, то побачив край культиватора, який був на його полосі. До цього моменту цей край не було видно. Тому він зачепив його лівою стороною.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , які надані суду першої інстанції, в цілому є аналогічними вищевказаним письмовим поясненням ОСОБА_3 , наданим при оформленні адміністративного матеріалу.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на тракторі зі швидкістю 10 км/год. На зустрічній смузі рухалось авто на великій швидкості та здійснило удар в культиватор. Від удару культиватор відкинуло на 1,2 м…

Про наявність або відсутність інших освітлювальних позначок, як того вимагають положення "Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільним дорогами, вулицями та залізничними переїздами", затверджених постановою Кабінету міністрів України №30 від 18 січня 2001 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 при складанні адміністративного матеріалу не зазначали. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи зазначених відомостей не містять.

На схемі ДТП зазначено, що ширина дороги, по якій рухалися учасники ДТП складала: 2,5 м – смуга для руху трактора, 2,4 м – смуга для руху автомобіля «Toyota Hillux». Таким чином, поза сумнівом, культиватор шириною 4,0 м (як про це зазначено в апеляційній скарзі) частково знаходився на смузі руху автомобіля «Toyota Hillux», внаслідок чого і сталося ДТП. Викладене повністю узгоджується зі схемою ДТП, яка підписана обома водіями без жодних зауважень.

На фото таблиці, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано розташування транспортних засобів вже після ДТП.

При цьому, як зазначено вище, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що від удару культиватор відкинуло на 1,2 м.

Доводи сторони захисту про те, що водій автомобілю «Toyota Hillux» значно перевищив швидкість руху, що і стало причиною ДТП, не є слушними та не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і діям саме останнього суд має надати оцінку, що і було здійснено судом першої інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст..ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянтом не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст..283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст..ст.23,33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчиненні адміністративні правопорушення, не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Макаренка О.М. залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/5488/25