Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №367/4176/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4176/25

Провадження №2-о/367/48/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого – судді Кравчук Ю.В.,

присяжних – Сахненка Г.А., Бодуна Г.В.,

за участю:

секретар судових засідань – Опанасенко А.А.,

заявників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи – Мартинова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про заміну опікуна над недієздатною особою, –

встановив:

У квітні 2025 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про заміну опікуна над недієздатною особою.

Свої вимоги заявники мотивують тим, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи, страждає на хронічне психічне захворювання — шизофренія, параноїдна форма, — тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого психічного розладу й потребує опіки.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його рідного брата ОСОБА_1 .

Заявники вказують, що в березні 2024 року ОСОБА_1 подав заяву до органу опіки та піклування про звільнення його від повноважень опікуна над ОСОБА_3 з посиланням на те, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та перебуванням на пенсії він не може належним чином дбати про свого підопічного. ОСОБА_1 вважає за доцільне призначити опікуном свого сина ОСОБА_2 .

21 березня 2024 року на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області було прийнято рішення, відповідно до якого рада не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 .

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до опікунської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області із заявою щодо можливості призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 .

Вказують, що 26 березня 2024 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області було складено Висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 . За результатами розгляду довідок та документів, наданих ОСОБА_2 , було встановлено наступне: ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; згідно з висновком про стан здоров`я може виконувати обов`язки опікуна; протипоказань щодо виконання повноважень опікуна не встановлено.

26 березня 2024 року рішенням № 36/2 виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 » було затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи викладене та беручи до уваги інтереси недієздатного ОСОБА_3 , заявники просять звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки у зв`язку зі станом здоров`я та віком він не може надалі в повній мірі здійснювати догляд та виконувати обов`язки опікуна, та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2025 року залучено в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2026 року залучено в якості заінтересованої особи Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України, оскільки заявник ОСОБА_2 є військовослужбовцем та проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України на посаді заступника командира роти зв`язку з психологічної підтримки персоналу.

У судовому засіданні заявники вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_3 , стосовно якого ставиться питання про заміну опікуна над недієздатною особою – адвокат Мартинов О.М. в судовому засіданні просив заяву задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області.

Від заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник заінтересованої особи — Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України — Соломко К.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не має заперечень, клопотань, заяв.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-1 № 0398466 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є інвалідом ІІ групи з 01.08.2003 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі №367/293/14-ц, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

Відповідно до витягу № 2659 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що за зазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З поданої 23 лютого 2024 року заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області вбачається, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я він просить звільнити його від обов`язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_3 свого сина ОСОБА_2 .

Разом з цим, як видно з матеріалів справи та не заперечувалосясторонами, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у даний час проходить військову службу.

Відповідно до довідки про доходи від 17 лютого 2024 року, вказано, що ОСОБА_2 займає посаду офіцера-психолога у Військовій частині НОМЕР_2 , загальна сума доходів за період з 01.07.2023 року по 31.12.2023 року становить 710134 гривні 46 копійок.

ОСОБА_2 , відповідно до службової характеристики від 17 лютого 2024 року, за час проходження військової служби зарекомендував себе як відповідальний, ініціативний та дисциплінований військовослужбовець. Вміє проявляти ініціативу, коли цього потребує ситуація. Користується авторитетом та повагою у своїх товаришів по службі та командирів.

Згідно з висновком про стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також, згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Департаменту інформатизації МВС України, ОСОБА_2 на території України станом на 17.02.2024 року незнятої чи непогашеної судимості не має.

Відповідно до витягу № 14.1-09/236 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що за зазначеною адресою зареєстрований: ОСОБА_2 .

Відповідно до копії акта депутата Бучанської міської ради про встановлення факту проживання від 16 лютого 2024 року, в ході обстеження матеріально-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів заявниці ОСОБА_4 , встановлено, що житлова площа, власником якої є її син ОСОБА_2 , має належний стан для проживання та утримання опікунства. Інформацію, викладену в акті, підтверджують сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Стаття 55 ЦК України визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 63ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Статтею 67 ЦК України визначені права та обов`язки опікуна, а саме: 1) опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; 2) опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; 3) опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; 4) опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Відповідно до копії рішення №36/2 виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 26 березня 2024 року «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна», було вирішено затвердити висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з висновком органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області від 26 березня 2024 року про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над його дядьком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказане рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 суд оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд звертає увагу на таке. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого призначення.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем, а тому призначення його опікуном перешкоджає виконанню військового обов`язку. Крім того, не доведено, яким чином ОСОБА_2 зможе здійснювати опіку над недієздатною особою, перебуваючи на військовій службі.

На переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Також, суд враховує позицію заявника ОСОБА_1 щодо звільнення його від повноважень опікуна, який у судовому засіданні висловив позицію про те, що в разі, якщо суд не знайде підстав для призначення опікуном ОСОБА_2 , він просить не передавати опіку органу опіки та піклування, а залишити її за ним. З огляду на це та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про заміну опікуна над недієздатною особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук

Присяжні Г.А. Сахненко

Г.В. Бодун