Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №380/12129/23 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/12129/23 пров. № А/857/3753/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року (суддя – Сидор Н.Т., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м. Львів, дата складення повного тексту рішення – не зазначено),

в адміністративній справі №380/12129/23 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до Південного офісу Держаудитслужби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВІП-ОЙЛ»,

про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

У травні 2023 року позивач Львівське МКП "Львівводоканал" звернулося в суд із адміністративним позовом до відповідача Південного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.05.2023 №UA-2023-01-09-004218-а (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro https://gov.ua/tender/UA-2023-01-09-004218-a).

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 11.05.2023 №UA-2023-01-09-004218-а про результати моніторингу процедури закупівлі. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю обставинам справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що Південним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень здійснено моніторинг проведеної позивачем процедури закупівлі відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 09210000-4: «Мастильні засоби» (Оливи та мастила), очікуваною вартістю 3500000,00 грн з ПДВ, щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель у зв`язку із виявленою органом державного фінансового контролю ознакою порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено висновок від 11 травня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-01-09-004218-а. У цьому висновку містяться усі обов`язкові елементи форми та дотримані усі вимоги щодо його змісту. Щодо порушень законодавства, виявлених під час моніторингу та відображених у висновку, зазначає скаржник, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення Замовником абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей через невідхилення ним тендерної пропозиції учасника ТОВ "КОМПАНІЯ ВІП-ОЙЛ" у зв`язку із невідповідністю її умовам технічної специфікації та іншим вимогам предмета закупівлі тендерної документації, зокрема, учасник ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП-ОЙЛ» порушив вимоги підпунктів 4.1, 4.2 пункту 4 Додатка 2 «Технічна специфікація» до ТД, надавши Паспорт якості та Опис на гальмівну рідину DОТ 4 з технічними характеристиками, які не відповідають вимогам, встановленим Замовником у підпункті 34 пункту 1 Додатка 2 «Технічна специфікація» до ТД. Вважає апелянт, що висновок про результати моніторингу від 11.05.2023 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню з боку позивача. При тому позовні вимоги є обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Твердження про те, що спірний висновок порушує права позивача, є необґрунтованими, оскільки останнім не надано суду доказів того, що відповідач реалізував надані йому чинним законодавства права, які порушують, в свою чергу, права позивача та його контрагента по договору на час оприлюднення Висновку про результати моніторингу. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, а не можливість порушення її прав у подальшому/майбутньому. Доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу спірним висновком. Враховуючи той факт, що виявлене порушення є значущим, має вплив на перебіг процедури закупівлі та на її результат, зобов`язання Південного офісу щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є пропорційним та співмірним з вагою виявлених порушень.

За результатами апеляційного розгляду апелянт відповідач просить оскаржене рішення суду від 12.12.2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції. Просить залишити рішення суду від 12.12.2024 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВІП-ОЙЛ» до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа подала до суду відзив (пояснення) на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що рішення суду від 12.12.2024 у цій справі є законним та обґрунтованим, ухваленим із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування чи зміни. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Позивач Львівське МКП "Львівводоканал" у електронній системі закупівель Prozorro оголосив тендер на закупівлю товару «Оливи та мастила, код ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби», якому присвоєно номер UA -2023-01-09-004218-а (а.с.11).

За результатом розгляду тендерних пропозицій позивачем визначений переможець торгів ТОВ “КОМПАНІЯ ВІП-ОЙЛ”, з яким укладено договір про закупівлю від 06.02.2023 №23-90ТЛ (а.с. 50).

Наказом Південного офісу Держаудитслужби від 03.05.2023 №119 прийнято рішення про початок проведення моніторингу процедур закупівель відповідно до переліку, шо додається, в тому числі й закупівлі №UA-2023-01-09-004218-а. Підстава для прийняття рішення про початок моніторингу - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с.115-118).

Південний офіс Держаудитслужби на підставі наказу про початок моніторингу процедур закупівель від 03.05.2023 №119 у період з 03.05.2023 по 11.05.2023 здійснив моніторинг проведеної позивачем закупівлі №UA-2023-01-09-004218-а «Оливи та мастила, Код ДК 021-2015-09210000-4 Мастильні засоби».

Результати моніторингу оформлені висновком, затвердженим начальником Південного офісу Держаудитслужби Стояновою Наталією Миколаївною 11.05.2023 (а.с.6).

У пункті 2 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-09-004218-а, - висновки про наявність порушень (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) - зазначено: за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

У пункті 3 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-09-004218-а - зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель - вказано: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення закупівель Державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Не погодившись із вказаним Висновком, позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2939-XII), згідно з ч.1 ст.1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 цього Положення визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Статтею 2 Закону №2939-XII визначено, що одним і головних завдань органу державного фінансового контролю є контроль дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до ст.5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі також Закон №922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Судом апеляційної інстанції враховується, спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем Висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-01-09-004218-а від 11.05.2023.

Так, позивач у електронній системі закупівель Prozorro оголосив тендер на закупівлю товару “Оливи та мастила, код ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби”. За результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено ТОВ “КОМПАНІЯ ВІП-ОЙЛ”, з яким 06.02.2023 укладено договір про закупівлю.

За результатами проведеного Південним офісом Держаудитслужби моніторингу публічної закупівлі складено Висновок, який містить констатування факту порушення Замовником порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

У пункті 3 констатуючої частини Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-09-004218-а вказано, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Судом враховується, що підстави та порядок проведення моніторингу закупівлі позивачем не оскаржуються. Спірним є висновок відповідача за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-01-09-004218-а від 11.05.2023, яким за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції, установлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

Основним аргументом апелянта в апеляційній скарзі зазначено порушення Замовником (позивачем по даній справі) абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей через невідхилення ним тендерної пропозиції учасника ТОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» щодо предмета закупівлі: ДК 021:2015:09210000-4 «Мастильні засоби» (Оливи та мастила), у зв`язку з невідповідністю її умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерній документації, а саме подання паспорту якості №129 та опису на гальмівну рідину DOT 4 з технічними характеристиками, які не відповідають вимогам, встановленим Замовником у підп.34 п.1 Додатка 2 «Технічна специфікація» до тендерної документації.

Щодо порушення позивачем абз.2 пп.2 п.41 Особливостей, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем 09.01.2023 р. було розміщено Тендерну документацію, зокрема Додаток 2 до тендерної документації на закупівлю товарів - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби (Оливи та мастила) (Технічна специфікація), пунктом 34 якого встановлено наступні вимоги: «Гальмівна рідина DОТ 4 - FMVSS 116 DОТ 4, SAE J 1704 і ISO 4925. Температура кипіння - не менше 250 градусів С.

Згідно з підпунктів 4.1, 4.2 пункту 4 Додатка 2 “Технічна специфікація” до тендерної документації на закупівлю товарів ДК 021:2015:09210000-4 – Мастильні засоби (Оливи та мастила) учасник у складі своєї пропозиції повинен надати документи: паспорти якості та/або технічні описи, офіційні схвалення тощо, які підтверджують відповідність запропонованого товару всім.

Згідно з підпунктом 34 пункту 1 Додатка 2 “Технічна специфікація” до тендерної документації на закупівлю товарів ДК 021:2015:09210000-4 – Мастильні засоби (Оливи та мастила) зазначено вимогу щодо технічних характеристик гальмівної рідини DOT 4, зокрема вказано, що температура її кипіння має бути не менше 250 °С. без винятку вимогам, вказаним у технічному завданні.

У спірному висновку вказано, що “учасник ТОВ “КОМПАНІЯ ВІП-ОЙЛ” у складі тендерної пропозиції надав паспорт якості № 129 на рідину гальмівну ЕКО DOT 4 торгової марки VipOil.

У пункті 3 вказаного паспорту якості зазначено, що температура кипіння рідини гальмівної ЕКО DOT 4, при тиску 101 кПа. та нормі не менше 230 °С, за результатами аналізу становить не менше 239 °С.

Також учасником ТОВ “КОМПАНІЯ ВІП-ОЙЛ” у складі тендерної пропозиції надано Опис на рідину гальмівну VipOil DOT 4 (далі - Опис) в якому вказано, що температура її кипіння не нижче + 240 С.

Опис містить інформацію про типові фізичні та хімічні характеристики рідини гальмівної VipOil DOT 4, в яких, зокрема зазначено, що температура кипіння “сухої” рідини 240 °С.

Відповідача вважає, що учасник ТОВ “КОМПАНІЯ ВІП-ОЙЛ” порушив вимоги підпунктів 4.1,4.2 пункту 4 Додатка 2 “Технічна специфікація” до тендерної документації надавши Паспорт якості та Опис на гальмівну рідину DOT 4 з технічними характеристиками, які не відповідають вимогам встановленим замовником у підпункті 34 пункту 1 Додатка 2 “Технічна специфікація” до тендерної документації. Згідно з інформацією, яка міститься у поданих документах, температура кипіння гальмівної рідини DOT 4, запропонованої учасником ТОВ “КОМПАНІЯ ВІП-ОЙЛ” до постачання за цією процедурою закупівлі є нижчою, ніж вимагалась Замовником.

Так, згідно підпунктів 4.1, 4.2 пункту 4 Додатка 2 “Технічна специфікація” до тендерної документації, учасник в складі своєї пропозиції повинен надати документи: паспорти якості та/або технічні описи; офіційні схвалення тощо, які підтверджують відповідність запропонованого товару всім без винятку вимогам, вказаним у технічному завданні.

Суд встановив, що учасником у складі пропозиції на виконання пункту 34 надано документ «Специфікація TRW», «Гідравлічна гальмівна рідина TRW 260 DОТ4/160», в якому зазначено «Температура кипіння FMVSS 116 мокра – не менше 260 градусів С», що відповідає вимогам Замовника (позивача).

Щодо зазначеного скаржником паспорту якості №129, в якому зазначено, що температура кипіння рідини гальмівної ЕКО DОТ 4 становить не менше 239 градусів С, то суд звертає увагу на те, що цей документ надано учасником на позицію №35 «Гальмівна рідина DОТ 4» із технічними вимогами «FMVSS 116 DОТ 4».

При цьому, до позиції №35 взагалі замовником не встановлювалось жодних фізико- технічних характеристик, окрім як відповідність технічним специфікаціям, які Учасником підтверджено в повному обсязі. Ця інформація також підтверджується Договором № 23-90 ТЛ від 06.02.2023, в специфікації якого розділені ці продукти та зазначені під номерами 34 та 35 відповідно.

Щодо позиції №35, встановлені наступні вичерпні вимоги: FMVSS 116 DОТ 4. Учасником подано підтверджуючі документи, які цілком та повністю підтверджують відповідність пропозиції Учасника, та яка містить назву: «Гальмівна рідина VipOil DOT 4 500 мл».

Колегія суддів зауважує, що це різні продукти, хоча з однаковим кінцевим цільовим призначенням.

Тому відповідач дійшов невірного висновку, що «температура кипіння рідини гальмівної ЕКО DОТ 4, запропонованої учасником ТОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» є нижчою ніж вимагалась Замовником.

Твердження скаржника, що додана учасником ТОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» Специфікація не відповідає вимогам, встановленим Замовником у п. 34 ТД, а саме SAE J 1704 спростовується тим, що це питання не може бути предметом судового розгляду, оскільки питання відповідності даного продукту вимогам SAE J 1704 взагалі не було предметом моніторингу, а про таке порушення Держаудитслужба в оскаржуваному висновку не зазначала. До того ж, пунктом 34 Додатку № 2 до тендерної документації встановлювались наступні вимоги до товару : «Гальмівна рідина DОТ 4, яка повинна відповідати вимогам FMVSS 116 DОТ 4, SAE J 1704 і ISO 4925, Температура кипіння - не менше 250 градусів С». На виконання цих вимог ТОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» надало Специфікацію TRW», «Гідравлічна гальмівна рідина TRW 260 DОТ4/160», де зазначено, що вказаний продукт відповідає не лише вимогам FMVSS 116 DОТ 4, SAE J 1704 і ISO 4925 (які були обов`язкові до виконання), а й вимогам DОТ 3, SAE J 1703. Тобто продукт відповідав не лише обов`язковим, а й додатковим вимогам.

Натомість пунктом 35 Додатку № 2 до тендерної документації встановлювались наступні вимоги до товару: «Гальмівна рідина DОТ 4» із технічними вимогами «FMVSS 116 DОТ 4». Вимог щодо температури кипіння не зазначалось. На виконання даного пункту ТОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» надало продукт «Гальмівна рідина VipOil DOT 4 500 мл», який відповідав вимогам FMVSS 116 DОТ 4. Температура кипіння даного товару не повинна братись до уваги, оскільки така вимога не ставилась.

Тобто, колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що апелянт фактично ототожнює позиції 34 та 35 закупівлі як одну, залишаючи поза увагою вимоги тендерної документації Замовника. На підставі помилкового висновку щодо ототожнення позицій предмету закупівлі відповідач дійшов помилкового висновку щодо невідповідності продукту специфікаціям, зокрема Специфікації TRW.

Тому, твердження Південного офісу Держаудитслужби про порушення Замовником (позивачем по даній справі) абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей через невідхилення ним тендерної пропозиції учасника ТОВ «Компанія ВІП-ОЙЛ» щодо предмета закупівлі: ДК 021:2015:09210000-4 «Мастильні засоби» (Оливи та мастила), у зв`язку з невідповідністю її умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерній документації, а саме подання паспорту якості №129 та опису на гальмівну рідину DOT 4 з технічними характеристиками, які не відповідають вимогам, встановленим Замовником у підп.34 п.1 Додатка 2 «Технічна специфікація» до тендерної документації спростовуються вищезгаданими документами та не відповідають дійсності.

Наведене відповідачем не було взято до уваги та відповідно не було враховано при прийнятті оскаржуваного висновку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснюючи перевірку правомірності спірного Висновку від 11.05.2023 № UA-2023-01-09-004218-а колегія суддів зазначає, що оспорюваний висновок не відповідає критерію обґрунтованості, прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов тендерної документації, фактичних обставин справи та змісті поданих учасником документів, а також не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому являються необґрунтованими і такими, що не спростовують правомірності рішення суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби – залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року в адміністративній справі №380/12129/23 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді Н. В. Ільчишин

З. М. Матковська

Повний текст постанови суду складено 17.04.2026 року