Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №125/2568/25 — Барський районний суд Вінницької області

125/2568/25

2-о/125/130/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що він досяг пенсійного віку 60 років, у зв`язку з чим звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з метою призначення пенсії за віком. Однак, до його страхового стажу, що дає право виходу на пенсію за віком не може бути зараховано період роботи з 15.01.1986 по 01.09.1986 в Відділенні Лугове, згідно архівної довідки виданої КУ «Барський міський трудовий архів» №391 від 21.11.2025, оскільки в архівній довідці зазначено « ОСОБА_1 », що не відповідає паспортним даним заявника, де зазначено прізвище, ім`я та по батькові як « ОСОБА_1 ». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з тим що страховий стаж заявника становить 29 р. 6 міс. 11 днів. Наявність помилки у довідці про трудовий стаж позбавляє заявника можливості оформити пенсію за віком. А тому, заявник звернувся до суду з даною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволені заяви.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити без участі представника управління.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 дійсно працював трактористом з 15.01.1986 по 01.09.1986 в Відділенні Лугове.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані, а тому підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - довідки виданої КУ «Барський міський трудовий архів» №391 від 21.11.2025 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Метою звернення заявника до суду, відповідно до ст. 315 ЦПК України, є встановлення факту належності правовстановлюючого документа для змоги оформлення пенсії за віком.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст. 12 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З правовстановлюючого документа - довідки виданої КУ «Барський міський трудовий архів» №391 від 21.11.2025 року вбачається, що наказом директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції № 6-к від 11.01.1986 року ОСОБА_1 (так в документах) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зарахований на роботу трактористом 3 класу відділення Лугове з 15.01.1986 року. Наказом директора №180-к від 08.10.1986 року тракторист відділення ОСОБА_4 звільнений з роботи з 01.09.1986 року.

Відповідно до довідки №326 від 12.11.2025 року виданої Кузьминецьким професійним агарним ліцеєм Вінницької області, ОСОБА_1 , дійсно навчався по професії «тракторист машиніст 3-го класу» з 01.09.1982 року по 29.04.1983 року на денній формі навчання.

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 12.01.2011 року заявник має прізвище ім`я та по батькові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до картки платника податків виданою Барською міжрайонною державною податковою інспекцією, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків – НОМЕР_2 , значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади № 2024/014979843 від 12.12.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до повторного свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 , актовий запис про народження № 89, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розділі батьки записані: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 .

Військовий квиток серії НОМЕР_4 від 12.11.1983 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки №5724 від 24.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проходив строкову військову службу в Радянській Армії в період з 12.11.1983 року по 10.12.1985 року.

Трудова книжка серії НОМЕР_5 від 28.04.2012 року заведена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи почали вестися в ТОВ «Краєвид Поділля».

Відповідно до архівної довідки КУ «Барський районний трудовий архів» №278 від 28.08.2014 року, заявник був записаний як ОСОБА_1 , в довідці №278-2 від 28.08.2014 року ОСОБА_1 та в довідці №278-3 від 28.08.2014 року ОСОБА_1 .

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року в справі № 125/3155/14-ц було встановлено факт належності архівних довідок виданих КУ «Барський районний трудовий архів» №278, 278-2, 278-3 від 28.08.2014 року де по батькові було зазначено ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) на ім`я ОСОБА_1 .

Також, вказаний юридичний факт підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Ці докази суд у відповідності із ст.77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги було повністю доведено належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа – довідки № 391 від 21.11.2025 року, яка видана Комунальною установою «Барський міський трудовий архів» на ім`я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Суддя: