Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №420/12616/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/12616/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року у справі №420/12616/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невжиття заходів з розгляду, вирішення та надання відповіді із запитуваною інформацією та копіями документів на адвокатський запит від 19.12.2024 року №62/2024 в інтересах військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути в порядку, спосіб та строки, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит від 19.12.2024 року №62/2024, який поданий в інтересах військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 , та надати на нього в порядку, спосіб та строки, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» запитувану інформацію та копії документів згідно прохальної частини такого адвокатського запиту.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував на протиправну бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невжитті заходів щодо належного та своєчасного розгляду адвокатського запиту, поданого в інтересах військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 29 серпня 2025 року прийнято судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Приймаючи означене судове рішення, окружний адміністративний суд виходив з того, що у даному випадку відсутня протиправна бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , оскільки відповідачем надано відповідь на адвокатський запит в межах та строки, визначених положеннями Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем (далі – скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що у даному випадку наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду адвокатського запиту, який поданий позивачем 19 грудня 2024 року. Як доводив скаржник, Військовою частиною НОМЕР_1 не надано відповідь на адвокатський запит у визначений законом 5-ти денний строк.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судом першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність у м. Білгород-Дністровському Одеської області, що підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003694 від 20.03.2019 року, та витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ №1039091 від 13.03.2025 року.

17 грудня 2024 року між адвокатом Васильєвим П. О. (адвокат) та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №90/2024, згідно із умовами п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

У відповідності із довідкою Військової частини (далі – в/ч) НОМЕР_1 №1130 від 19.10.2024 року ОСОБА_2 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

19.12.2024 року позивач звернувся до Міністерства оборони України із адвокатським запитом, у якому зазначено про те, що вказаний запит направляється через Міністерство оборони України для подальшого скерування та доручення для розгляду по суті у в/ч НОМЕР_1 , оскільки відсутні відомості про засоби зв`язку з в/ч НОМЕР_1 (поштова (юридична) адреса, засоби електронної пошти тощо).

В адвокатському запиті Васильєв П. О. просив Міністерство оборони України надати доручення командиру в/ч НОМЕР_1 протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію та копії документів, а саме:

1) витяги із наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) про зарахування ОСОБА_2 до списків особового складу частини та про призначений на останню посаду у в/ч НОМЕР_1 ;

2) витяги із наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) про відрядження військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , до районів ведення бойових дій, залучення (вилучення) до безпосередньо участі в бойових (воєнних) діях, направлення (прибуття) на (3) стаціонере лікування, вибуття (прибуття) у (з) відпусток, за весь період проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 ;

3) витяги із наказів командира в/ч НОМЕР_1 про нарахування та виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, а також фінансово-бухгалтерських документів, що підтверджують такі виплати, стосовно військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 за весь період проходження військової служби у в/ч НОМЕР_3 ;

4) інформацію про те, чи призначалось розслідування та чи проводилось розслідування з метою встановлення зв`язку з виконанням обов`язків військової служби та захворюваннями у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 у зв`язку з якими він був направлений на стаціонере лікування, проходження ВЛК, згідно Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 №332, якщо так, надати інформацію про його результати та належним чином завірені копії матеріалів такого розслідування та відповідного витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 про його результати (підсумки).

Уважаючи, що Військовою частиною НОМЕР_1 допущена протиправна бездіяльність у ненаданні відповіді на адвокатський запит, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі – Закон № 5076-VI).

Частиною 1 статті 20 Закону № 5076-VI передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Правове регулювання відносин щодо внесення і розгляду адвокатського запиту визначено статтею 24 Закону №5076-VI, зокрема, детально регламентовано перелік адресатів, до яких може бути направлено адвокатський запит, вимоги до такого запиту, питання строків розгляду адвокатських запитів та порядку відшкодування витрат.

Так, за визначеннями Закону №5076-VI адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо не розгляду та ненадання відповіді на адвокатський запит від 19.12.2024 року, поданий в інтересах військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Як слідує з матеріалів справи та з`ясовано судом першої інстанції, з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокат Васильєв П. О. звернувся до Міністерства оборони України із адвокатським запитом від 19.12.2024 року №62/2024.

Таке звернення до Міністерства оборони України адвокат обґрунтовував неможливістю подачі запиту до Військової частини НОМЕР_1 , оскільки у нього відсутні відомості про засоби зв`язку з в/ч НОМЕР_1 .

Так, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду 02.07.2025 року Міністерство оборони України повідомило, що адвокатський запит ОСОБА_1 від 19.12.2024 №62/2024 зареєстровано в Міністерстві оборони України 20.12.2024 року за №24503/адв і надіслано для подальшого опрацювання до Головнокомандувача і Генерального штабу Збройних Сил України у підпорядкуванні якого перебувають військові частини, у тому числі в/ч НОМЕР_1 .

У свою чергу, представник Генерального штабу Збройних Сил України подав до суду заяву, у якій повідомив, що заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України доручив розгляд адвокатського запиту позивача Командувачу Сил територіальної оборони Збройних Сил України як органу військового управління, якому підпорядкована в/ч НОМЕР_1 (доручення №167524/С від 20.12.2024 року). Отже розпорядником запитуваної судом інформації є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із листом Військової частини НОМЕР_1 №1607/2009 від 29.04.2025 року адвокатський запит надійшов на адресу в/ч НОМЕР_1 25.04.2025 року за вхід. №1317. За результатом розгляду адвокатського запиту в/ч НОМЕР_1 підготовлено документи, а саме:

1) витяг із наказу №22 від 22.01.2024 року; 2) витяг із наказу №85 від 26.03.2025 року; 3) довідка про доходи старшого солдата ОСОБА_2

29.04.2025 року вказані документи відповідачем вручено особисто клієнту позивача, військовослужбовцю ОСОБА_2 , про що міститься його підпис на листі №1607/2009 від 29.04.2025 року.

При цьому, 01.05.2025 року листом №1607 відповідач скерував на адресу адвоката Васильєва П. О. відповідь на адвокатський запит, до якої долучено пакет документів, а саме:

1) витяг із наказу командира військової частини №206 22.07.2024 року; 2) витяг із наказу командира військової частини №225 10.08.2024 року; 3) витяг із наказу командира військової частини №235 20.08.2024 року; 4) витяг із наказу командира військової частини №251 05.09.2024 року; 5) витяг із наказу командира військової частини №258 12.09.2024 року; 6) Довідка рахунок №1607/3812 від 26.12.2024 року.

Як установлено судом першої та апеляційної інстанцій, наведені вище обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59001368066338.

Лист №1607 від 01.05.2025 року вручено адвокату Васильєву П. О. - 03.05.2025 року, що підтверджується відомостями за трекінгом поштового відправлення №59001368066338 на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта».

Наведені вище обставини справи свідчать, що за наслідками отримання адвокатського запиту Військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено та направлено в межах 5-ти денного строку відповідь, до якої долучено запитувані документи.

Отже, як правильно зауважено окружним адміністративним судом, установлені обставини не свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, оскільки позивач, як адвокат, отримав відповідь на адвокатський запит у визначений законом строк.

Відтак, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року у справі №420/12616/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька