Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №760/2915/23 — Солом'янський районний суд міста Києва

Суд: Солом'янський районний суд міста Києва

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: про приватну власність, з них:

Дата: 30 березня 2026 р.

Справа: №760/2915/23

Суддя: Букіна О. М.

Справа №760/2915/23

2/760/8109/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,Есер М.Р.

за участю позивача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова Анна Сергіївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та припинення права власності, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, ОСОБА_9 приватний нотаріус КМНО, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова Анна Сергіївна в якому просять суд:

-витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м.

-скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1001271080000, за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведену 31.08.2018 року 16:09:12 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташовою Анною Сергіївною; номер запису про право власності: 27724714, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42794901 від 31.08.2018 16:22:34; підстава для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: НОМЕР_11, видане 31.08.2018, та припинити право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1001271080000, за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), проведену 16.08.2016 12:35:48 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною; номер запису про право власності: 15928583, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30957821 від 16.08.2016 12:58:40; проведену 11.06.2018 року 16:51:20 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною; номер запису про право власності: 26690956, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41548102 від 11.06.2018 16:59:58; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2024, виданий 16.08.2016, та припинити право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

-визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м, в рівних частках.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 (далі - позивачі/ ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ) є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Залізничної районної Ради народних депутатів м. Києва від 25.07.83 № 1058 «Про надання службової житлоплощі працівникам РЖУ» надано гр. ОСОБА_4 на родину 4 особи в т. ч.: вона, чоловік - ОСОБА_1 , син - ОСОБА_2 , 1977 р., син - ОСОБА_8 , 1979 р. народження, службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Квартира закріплена як службова рішенням виконкому від 25.04.1983 № 618.

Вказують, що позивачі вселились у квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордера № 0002302, виданого 08.09.1983.

У даній квартирі АДРЕСА_1 позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 постійно проживають з вересня 1983 р.

Квартира розташована на першому поверсі 9-поверхового будинку та складається з двох кімнат жилою площею 30,1 кв. м, в тому числі: перша кімната - 18, 8 кв. м, друга кімната - 11, 3 кв. м. Загальна площа квартири 49, 6 кв. м.

Розпорядженням Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.09.2012 № 537 «Про виключення із складу службових житлових приміщень» виключено із складу службових житлових приміщень Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Вказана квартира рішенням виконкому від 25.04.1983 № 618 закріплена як службова і рішенням виконавчого комітету Залізничної районної Ради народних депутатів від 25.07.1983 № 1058 «Про надання службової житлоплощі працівникам РЖУ» надана двірнику ЖЕК-506 ОСОБА_4 , на родину із чотирьох осіб: вона, чоловік, два сини.

Розпорядженням відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.01.2014 № 45890 квартиру АДРЕСА_1 , було передано у спільну часткову власність позивачам.

15.01.2014 відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації було видано свідоцтво про право власності серія НОМЕР_7 , згідно з яким було приватизовано квартиру АДРЕСА_1 та надано у спільну часткову власність ОСОБА_4 та членам її сім?ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 в рівних частках.

17.08.2016 за адресою місцезнаходження квартири АДРЕСА_1 з?явився ОСОБА_6 (далі - відповідач-2/ ОСОБА_6 ), який заявив про начебто належність йому на праві власності спірної квартири та пред?явив вимогу позивачам звільнити її.

Як стало відомо, що начебто відповідач-2 придбав квартиру за договором купівлі-продажу від 16.08.2016 у громадянина ОСОБА_5 (далі - відповідач-1/ ОСОБА_5 ), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2024. Цим же приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. було здійснено державну реєстрацію права власності відповідача-2 на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), індексний номер: 30957821 від 16.08.2016 12:58:40 (номер запису про право власності: 15928583).

З вищевказаного договору купівлі-продажу вбачається, що відчужувана квартира належить відповідачу-1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.03.1998 органом приватизації державного житлового фонду Київського державного авіаційного заводу згідно з розпорядженням від 10.03.1998 № 241.

Під час розгляду справи №760/16829/19, 10.04.2019 представником позивачів на адресу державного підприємства «Антонов» направлений адвокатський запит з метою отримання інформації про те, чи дійсно відповідач-1 був працівником ДП «Антонов» та чи отримував вищевказане свідоцтво про право власності на житло.

З відповіді на адвокатський запит від 15.04.2019 № 408/4919-19 вбачається, що ОСОБА_5 в облікових документах відділу кадрів ДП «Антонов» по звільненим та працюючим не числиться.

З відповіді на адвокатський запит КП УЖГ Святошинського району м. Києва №29 від 10.02.2020 вбачається, що архів ЖКУ Київського державного авіаційного заводу «Авіант» до КП УЖГ Святошинського району не передавався.

Також з відповіді на адвокатський запит від 23.10.2020 № 161/9095-20 вбачається, що в складі ДП «Антонов» орган приватизації державного житлового фонду Київського авіаційного заводу не діє та ніколи не діяв. На підставі вищевикладеного, у ДП «Антонов» відсутні відомості щодо видачі свідоцтва від 18.03.1998 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_5 та розпорядження (наказу) № 241 від 10.03.1998.

Позивачі вказують, що наведене свідчить про підробку свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та в подальшому незаконній реєстрації права власності на неї.

Крім того, площа квартири - 70,6 кв. м, зазначена в підробленому свідоцтві та в договорі купівлі-продажу від 16.08.2016 не відповідає дійсності, оскільки реальна площа складає 49,6 кв. м.

Також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний інший запис про право власності на квартиру за відповідачем-2 - № 26690956, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Підставою внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41548102 від 11.06.2018 16:59:58.

За фактом незаконного посягання на спірну квартиру відповідачем-2 було відкрито кримінальне провадження № 12016100090009785 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження на квартиру було накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 12.09.2016 у справі № 760/15460/16-к, що однак, не завадило здійснити подальше відчуження квартири на користь іншої особи.

Так, як видно з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в подальшому квартиру було відчужено на прилюдних торгах, у порядку виконання судових рішень, у результаті чого право власності на квартиру було набуто ОСОБА_7 (відповідач-3/ ОСОБА_7 ).

У подальшому, в липні 2018 року, ОСОБА_7 звернулася до Солом?янського районного суду м. Києва з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, стягнення гарантійного внеску та грошових коштів.

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 11.01.2019 по справі №640/12119/18 задоволено вказаний позов ОСОБА_7 .

Постановою Верховного Суду від 07.11.2019 рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 11.01.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 12.06.2019 залишити без змін.

Даним рішенням суду, яке набрало законної сили:

-визнано недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 29.05.2018.

-визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 335635 від 29.05.2018, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , сформований Державним підприємством «СЕТАМ»;

-визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 06.06.2018, складений головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б., та затверджений начальником відділу Хабловим В.М.;

-стягнуто Державного підприємства «СЕТАМ» 34454,00 грн гарантійного внеску;

-стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 654 626, 00 грн.

21.05.2018 державним реєстратором Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Брикою Євгеном Олеговичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено відомості про арешт нерухомого майна.

При цьому, підставою внесення запису визначено - постанова Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 56436526 від 18.05.2018.

11.06.2018 до Реєстру внесено запис про припинення права власності відповідача-2 на підставі свідоцтва з прилюдних торгів, серія та номер: 1328, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

31.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташовою Анною Сергіївною було зареєстровано право власності на квартиру на користь ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва, серія та номер: НОМЕР_11, виданого Карташовою А. С. 31.08.2018. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42794901 від 31.08.2018 16:22:34 (номер запису про право власності: 27724714).

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою 319276268 від 29.12.2022.

Так, згідно інформаційної довідки 319276268 від 29.12.2022 вбачається, що на даний час ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рахується власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач-3 в судовому порядку визнала недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 29.05.2018; визнала недійсним протокол проведення електронних торгів № 335635 від 29.05.2018, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , сформований Державним підприємством «СЕТАМ»; визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 06.06.2018, складений головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б., та затверджений начальником відділу Хабловим В.М.

На підставі Акту про проведені електронні торги від 06.06.2018, складеного головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. (як вказано вище цей Акт визнано недійсним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 11.01.2019 по справі № 640/12119/18), та затверджений начальником відділу Хабловим В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А. С. видала свідоцтво серія та номер: НОМЕР_11 від 31.08.2018 та прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42794901 від 31.08.2018 16:22:34.

Вказують, що внаслідок незаконних та злочинних дій зазначена вище квартира була спочатку незаконно зареєстрована на підставі підроблених документів за ОСОБА_5 , потім за ОСОБА_6 , у подальшому була придбана на прилюдних торгах ОСОБА_7 , в результаті чого позивачі були незаконно позбавлені права власності на зазначену вище квартиру.

З урахуванням викладеного вище просять суд позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Митрофановій А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2023 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 49,6 кв.м. житловою площею 30,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 1001271080000.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та витребувано:

-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни ( АДРЕСА_6 ) належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , індексний номер 41548102 від 11 червня 2018 року.

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карташової Анни Сергіївни ( АДРЕСА_7 ) належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 , індексний номер 42794901 від 31 серпня 2018 року.

- у Департамента державної реєстрації реечових прав на нерухоме майно КМДА (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 6) належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001271080000.

02.02.2024 у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Митрофанової А.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Букіної О.М.

14.11.2024 позивачами подано заяву про зміну предмету позову внаслідок процесуального правонаступництва та просять визнати права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м, в наступних частках: за ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) по 3/8 частки , а за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) -2/8 частки.

15.11.2024 протокольною ухвалою, Солом`янським районним судом м. Києва задоволено клопотання представника позивачів про заміну сторони її правонаступником.

Замінено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на його правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та відповідно прийнято заяву про зміну предмета спору.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 13.03.2025 провадження у справі зупинено до вступу у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.11.2025 відновлено провадження по справі та ухвалено рішення про залучення до участі у даній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27.01.2026 Солом`янським судом м. Києва було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем ОСОБА_7 подано відзив на позов в якому вона просила відмовити у задоволенні позову.

Інші сторони у справі свого відзиву на позов у передбаченому законом порядку подано не було.

Вислухавши думку позивачів та їх представника, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Залізничної районної Ради народних депутатів м. Києва від 25.07.83 № 1058 «Про надання службової житлоплощі працівникам РЖУ» надано гр. ОСОБА_4 на родину 4 особи в т. ч.: вона, чоловік - ОСОБА_1 , син - ОСОБА_2 , 1977 р., син - ОСОБА_8 , 1979 р. народження, службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії архівного витягу від 26.02.2019 № 068-068/ОП/Л-220-288 із рішення виконавчого комітету від 25.07.83 № 1058 та копії рішення від 25.04.83 № 618 спірна квартира закріплена як службова.

Позивачі вселились у квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордера № 0002302, виданого 08.09.1983.

У даній квартирі АДРЕСА_1 позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 постійно проживали з вересня 1983 р.

Відповідно до технічного паспорту наданого позивачами квартира розташована на першому поверсі 9-поверхового будинку та складається з двох кімнат жилою площею 30,1 кв. м, в тому числі: перша кімната - 18, 8 кв. м, друга кімната - 11, 3 кв. м. Загальна площа квартири 49, 6 кв. м.

Розпорядженням Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.09.2012 року № 537 «Про виключення із складу службових житлових приміщень» виключено із складу службових житлових приміщень Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 . Вказана квартира рішенням виконкому від 25.04.1983 № 618 закріплена як службова і рішенням виконавчого комітету Залізничної районної Ради народних депутатів від 25.07.1983 № 1058 «Про надання службової житлоплощі працівникам РЖУ» надана двірнику ЖЕК-506 ОСОБА_4 , на родину із чотирьох осіб: вона, чоловік, два сини.

Розпорядженням відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.01.2014 року № 45890 квартиру АДРЕСА_1 , було передано у спільну часткову власність ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8

Разом з тим, запис про право власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1 не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що, однак, не виключає факт виникнення у позивачів права власності на квартиру.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 володіли та користувалися квартирою АДРЕСА_1 ще з 1983 року, та в результаті приватизації 15.01.2014 року набули право власності на квартиру, що ніким не оспорювалося та не оскаржувалося.

Як зазначають позивачі, 17.08.2016 за адресою місцезнаходження квартири АДРЕСА_1 з?явився відповідач - 2, який заявив про начебто належність йому на праві власності квартири та пред?явив вимогу позивачам звільнити її.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 16.08.2016 вбачається, що відповідач- 2 придбав у відповідача-1 спірну квартиру.

Даний договір купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2024.

Цим же приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. було здійснено державну реєстрацію права власності відповідача-2 на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), індексний номер: 30957821 від 16.08.2016 12:58:40 (номер запису про право власності: 15928583).

Разом з тим, надані позивачами докази свідчать про те, що вказані вище документи містять ознаки підробки документів.

Так, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова є правонаступником ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» який припинив свою діяльність у зв`язку з реорганізацією.

Судом встановлено, що з відповіді на адвокатський запит від 15.04.2019 №408/4919-19 вбачається, що ОСОБА_5 в облікових документах відділу кадрів ДП «Антонов» по звільненим та працюючим не числиться.

Також з відповіді на адвокатський запит від 23.10.2020 № 161/9095-20 вбачається, що в складі ДП «Антонов» орган приватизації державного житлового фонду Київського авіаційного заводу не діє та ніколи не діяв. На підставі вищевикладеного, у ДП «Антонов» відсутні відомості щодо видачі свідоцтва від 18.03.1998 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_5 та розпорядження (наказу) № 241 від 10.03.1998.

Відповідно до копії Розпорядження голови Залізничної районної державної адміністрації м. Києва №241 від 16.02.241 «Про затвердження рішення начальника Київського гарнізону та гарнізованної житлової комісії про надання службової жилої площі військовослужбовцям» відповідачу -1 не передавалася у користування спірна квартира.

Також, відповідно до відповіді на адвокатський запит №062/14-1208 від 02.02.2024 за даними реєстрових книг Комунального підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 за реєстровим номером №1672 не проводилась, відповідно реєстраційна справа не формувалася.

Дані докази в сукупності доводять факт того, що реєстрація права власності за відповідачем-2 була здійснена на підставі недостовірних даних та документах.

Крім того, площа квартири - 70,6 кв. м, зазначена у свідоцтві від 18.03.1998 та в договорі купівлі-продажу від 16.08.2016 не відповідає дійсності, оскільки реальна площа складає 49,6 кв.м.

Підставою внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41548102 від 11.06.2018 16:59:58.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в подальшому квартиру було відчужено на прилюдних торгах, у порядку виконання судових рішень, у результаті чого право власності на квартиру було набуто відповідачем -3.

У подальшому, в липні 2018 року, відповідач-3 ОСОБА_7 звернулася до Солом?янського районного суду м. Києва з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, стягнення гарантійного внеску та грошових коштів.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2019, рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 11.01.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 12.06.2019 залишити без змін (копії судових рішень додаються).

Даним рішенням суду, яке набрало законної сили визнано:

- недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 29.05.2018 ;

- недійсним протокол проведення електронних торгів №335635 від 29.05.2018, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , сформований Державним підприємством «СЕТАМ»;

- недійсним Акт про проведені електронні торги від 06.06.2018, складений головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б., та затверджений начальником відділу Хабловим В.М.;

-стягнуто Державного підприємства «СЕТАМ» 34 454, 00 гр. гарантійного внеску;

Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42794901 від 31.08.2018 16:22:34 (номер запису про право власності: 27724714).

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою 319276268 від 29.12.2022.

Так, згідно інформаційної довідки 319276268 від 29.12.2022 вбачається, що на даний час відповідач -3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рахується власником квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідач-3 у судовому порядку визнала недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 29.05.2018, протокол проведення електронних торгів № 335635 від 29.05.2018, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , сформований Державним підприємством «СЕТАМ», Акт про проведені електронні торги від 06.06.2018, складений головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б., та затверджений начальником відділу Хабловим В.М.

На підставі Акту про проведені електронні торги від 06.06.2018, складеного головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. та затверджений начальником відділу Хабловим В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А. С. видала свідоцтво серія та номер: НОМЕР_11 від 31.08.2018 та прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42794901 від 31.08.2018 16:22:34 вказані реєстраційні дії були проведені в ході розгляду справи про визнання недійсними прилюдні торги та які у подальшому були скасовані у судовому порядку.

Дані докази в сукупності доводять факт того, що реєстрація права власності на спірну квартиру за відповідачем-3 була здійснена на підставі документів, які визнані в судовому порядку недійсними.

У той же час, відповідачем-3 не було вчинено жодних дій щодо скасування державної реєстрації її права власності на спірну квартиру, у тому числі після ухвалення рішення у справі про визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, згідно наяних у матеріалах справи доказів вбачається, що на час розгляду справи у суді за відповідачем -3 значиться зареєстрованим право власності на спірну квартиру, а тому суд вважає, що позовні вимоги пред`явлені позивачами до відповідача-3 узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо способу поновлення порушених прав позивачів, суд виходить з наступного.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, право або інтерес позивача може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності іншої особи на майно, яке перебуває у її приватній власності.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц.

Ефективним способом захисту права власності позивача у такому разі є не скасування рішення суб?єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем і відповідачем.

Ефективним способом захисту права власності позивача у такому разі є не визнання протиправним і скасування рішення суб?єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а саме скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року в справі № 653/1713/19 (провадження № 61-3461св20).

Подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, провадження № 14-397цс19.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).

У постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об?єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справа № 199/8324/19, провадження №14-212цс21.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серія НОМЕР_7 від 15.01.2014.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Незаконність відчуження квартири, враховуючи викладені вище обставини, дозволяють суду зробити висновки стосовно недобросовісності дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на даний час квартира перебуває в незаконному володінні ОСОБА_7 , а вимога про витребування квартири від ОСОБА_7 та похідна вимога про скасування зареєстрованого за нею та ОСОБА_6 права власності на квартиру є ефективними способами захисту порушеного права позивачів.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України в постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна (див. пункт 9.36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

Велика Палата Верховного Суду в підпункті 10.8 своєї постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 погодилась із цим висновком Верховного Суду України, оскільки задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

При цьому, в підпункті 10.10 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на свої численні висновки, викладені, зокрема, в постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 01.10.2019 та 15.10.2019 у справах № 911/2034/16 та № 911/3749/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17, ще раз наголосила, що для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти в задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки, викладені в пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Також варто зауважити, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21).

У даному випадку державна реєстрація відповідачем-3 ОСОБА_7 вчинена з порушення вимог чинного законодавства за відсутності правових підстав для цього, а тому право позивачів підлягає захисту шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 31.08.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється, зокрема, у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 346 ЦК України, право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року № 367/2022/15-ц та постанові Великої палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року № 802/1340/18-а міститься правова позиція, яка полягає у наступному.

Рішення суб?єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому, належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб?єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05 грудня 2019 року, що набрав чинності 16 січня 2020 року, внесено зміни до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 3 ст. 26 цього закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Позивачі мають правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності серія НОМЕР_7 від 15.01.2014, який свідчить про факт належності позивачам на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. п. 5, 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про витребування із чужого незаконного володіння відповідача-3 спірної квартири, скасування відповідної державної реєстрації права власності на нерухоме майно за спірною адресою за відповідачем ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог позивачів про визнання за ними права власності на спірну квартиру зі змінами відповідних часток, оскільки матеріали справи не містять доказів оспорювання права власності позивачів в цій частині та відповідно належним способом захисту прав позивачів є право на витребування майна із чужого незаконного володіння, яке судом було задоволено.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивачів понесені витрати по сплаті судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто по 6445, 86 грн. кожному із позивачів.

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 15, 16, 317, 317, 321, 346, 387, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 158, 209, 258, 259, 263- 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та припинення права власності, визнання права власності на квартиру, задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_9 ), квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1001271080000, за ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1 ), проведену 31.08.2018 року 16:09:12 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташовою Анною Сергіївною; номер запису про право власності: 27724714, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42794901 від 31.08.2018 16:22:34; підстава для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: НОМЕР_11, видане 31.08.2018, та припинити право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1001271080000, за ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_6 ), проведену 16.08.2016 року 12:35:48 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною; номер запису про право власності: 15928583, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30957821 від 16.08.2016 12:58:40; проведену 11.06.2018 року 16:51:20 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною; номер запису про право власності: 26690956, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41548102 від 11.06.2018 16:59:58; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2024, виданий 16.08.2016, та припинити право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_6 ).

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_10 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2148, 62 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_10 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2148,62 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_10 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2148,62 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.04.2026.

Суддя: Букіна О.М.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua