Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №760/33605/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/33605/25 3-зв/760/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Капелюшній Ю.В., за участю прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Прокопова О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника Чернявського С.В. в інтересах ОСОБА_1

про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. у справі №760/33605/25, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л. надійшла заява захисника Чернявського С.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. у справі №760/33605/25.

Виходячи з даної заяви, відвід пояснюється наявністю у захисника Чернявського С.В. сумнівів у неупередженості судді Педенко А.М. через наявний щодо неї негативний висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) від 11.12.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Чернявський С.В., суддя Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. не прибули, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Від захисника Чернявського С.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через те, що перебувають на лікуванні, бажають прийняти участь у судовому засіданні, надати відповідні пояснення, доводи та міркування, до клопотання долучено копію роздруківки запису №69530572/1 з електронної системи Health24 щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , відомостей щодо перебування на лікуванні захисника Чернявського С.В. суду не надано.

Встановлено, що на розгляді судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. перебуває справа №760/33605/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Чинним КУпАП не передбачено правового інституту відводу судді, а тому суддя виходить з аналогії закону, в даному випадку КПК України.

При цьому, суддя також ураховує постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.02.2021 в справі №263/10894/2020, провадження № 51-36км21, згідно з якою відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Виходячи з ст.81 КПК України, неявка в судове засідання ОСОБА_1 , захисника Чернявського С.В., судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви про відвід.

Також встановлено, що дана заява пояснюється наявністю у захисника Чернявського С.В. сумнівів у неупередженості судді Педенко А.М. через наявний щодо неї негативний висновок ГРД від 11.12.2023 року, який долучений до заяви, необхідності надання додаткових пояснень, доводів та міркувань ОСОБА_1 , його захисником Чернявським С.В., суддею не встановлено.

В судовому засіданні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора Прокопов О.Е. просив відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви через її необґрунтованість. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не менше 3-х разів не з`являвся в судові засідання з розгляду протоколу щодо нього про адміністративне правопорушення, що спричинило відкладення судового розгляду. Таку поведінку ОСОБА_1 , а також заяву в його інтересах про відвід судді Педенко А.М. та клопотання про відкладення розгляду цієї заяви вважає затягуванням з боку сторони захисту.

Дослідивши заяву захисника Чернявського С.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. у справі №760/33605/25, заслухавши пояснення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Прокопова О.Е., суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод – також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"). Крім того, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що заява захисника Чернявського С.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. у справі №760/33605/25 не обґрунтована ні фактично, ні юридично, докази упередженості даної судді стосовно однієї зі сторін у справі відсутні.

Щодо висновку ГРД від 11.12.2023 року, на який як підставу для відводу посилається захисник Чернявський С.В. в інтересах ОСОБА_1 , то даний висновок доказом упередженості судді Педенко А.М. стосовно однієї зі сторін у справі бути не може в силу своєї правової природи та змісту. Крім того, оглядом загальнодоступних відомостей в мережі Інтернет встановлено, що Рішенням ВККСУ від 18.01.2024 року №24/ко-24 суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано такою, що відповідає займаній посаді.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Чернявського С.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М. у справі №760/33605/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.