Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №759/7654/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7654/26

пр. № 3/759/2504/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Бурої А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 132/31-00-07-01-05-25 від 18.03.2026 року, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (ЄДРПОУ: 21677333), за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А, головний бухгалтер АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» - ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового бухгалтерського обліку, чим порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 2185820 грн., в тому числі за 2019 рік - 289351 грн., за 2020 рік - 443260 грн., за 2021 рік - 476690 грн., за 2023 рік - 378071 грн., за 2024 рік - 598448 грн., завищення від`ємного значення об`єкта на суму 4185577 грн., в тому числі за 2022 рік - 2265225 грн., за 2025 рік - 1920352 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 133/31-00-07-01-05-25 від 18.03.2026 року, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (ЄДРПОУ: 21677333), за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А, головний бухгалтер АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» - ОСОБА_1 вчинив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи за формою 1 ДФ, чим порушив п.176.2 «б» ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі відносно нього.

Захисник Бура А.А. подала письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі. В обгрунтування заперечень захисник Бура А.А. зазначила, що складання протоколупро адміністративне правопорушення № 132/31-00-07-01-05-25 від 18.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП є безпідставним та передчасним, оскільки АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» з актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2026 року №126/Ж5/31-00-07-01-05-17/21677333 та податковими повідомленнями-рішеннями від 25.02.2026 року №311/Ж10/31-00-07-01-05-22, №313/Ж10/31-00-07-01-05-22 не погодилося та оскаржило їх в Державній податковій службі.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, захисник Бура А.А. зазначила, що за вказане правопорушення було винесено податкове повідомлення-рішення №237/Ж10/31-00-07-01-05-22 від 18.02.2026 року та застосовано до АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн, які підприємство сплатило в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №552771857/1008605 від 09.03.2026 року. Разом з тим, за результатами перевірки, податковий орган визнав, що банк виконав власний обов`язок щодо своєчасного подання податкового рохрахунку і цей обов`язок виконувався своєчасно із зазначенням достовірних сум. Тобто, відсутнє порушення пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України. Протокол про адміністративне правопорушення складено у зв`язку з виявленням технічних помилок згідно відомостей АІС Податковий блок (арк. 41 Акту).

Окремо зауважила, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що порушення, зазначені в диспозиціях ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносяться до службових обов`язків головного бухгалтера. Протоколи про адміністративні правопорушення захисник вважає такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки вони складені з порушеннями вимог статей 254-256 КУпАП. Крім того, на думку захисника, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення № 132/31-00-07-01-05-25 від 18.03.2026 року, № 133/31-00-07-01-05-25 від 18.03.2026 року; довідка про реєстрацію місця проживання особи №39925614 від 27.05.2019 року; акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 19.01.2026 року №126/Ж5/31-00-07-01-05-17/21677333; акт щодо відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників від 19.01.2026 року; копія наказу №455-1/К від 27.09.2004 голови правління Д. Хабьок; довідка № 33 ЗП від 17.03.2026 року; лист про запрошення для підписання протоколів про адміністративне правопорушення; акт про неявку посадових осіб для складання та підписання протоколу про адміністративні правопорушення від 18.03.2026 року; копія рішення №7824/6/99-00-06-01-01-06 від 26.03.2026 року про продовження строку розгляду скарги АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» від 16.03.2026 року на податкові повдомлення-рішення від 25.02.2026 року №311/Ж10/31-00-07-01-05-22, №313/Ж10/31-00-07-01-05-22; копія податкових рішень-повідомлень від 25.02.2026 року №311/Ж10/31-00-07-01-05-22, №313/Ж10/31-00-07-01-05-22; копія податкового рішення-повідомлення від 18.02.2026 року №237/Ж10/31-00-07-01-05-22; копія розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій по акту перевірки 19.01.2026 року № 126/Ж5/31-00-07-01-05-17/21677333; копія розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки від 19.01.2026 року № 126/Ж5/31-00-07-01-05-17/21677333; копія платіжної інструкції №552771857/1008605.

Встановлено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (ЄДРПОУ: 21677333), за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А, було складено акт від 19.01.2026 року №126/Ж5/31-00-07-01-05-17/21677333 про те, що з боку підприємства встановлено порушення: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 2 185 820 грн. в тому числі: за період з 01.04.2019 по 31.12.2019 на суму в розмірі 289 351 грн., за 2020 рік на суму в розмірі 443 260 грн, за 2021 рік суму в розмірі 476 690 грн., за 2023 рік суму в розмірі 378 071 грн., за 2024 рік суму в розмірі 598 448 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 4185 577 грн., в тому числі за 2022 рік на суму 2 265 225 грн., за півріччя 2025 року на суму 1 920 352 грн.; п. 103.4 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в частині заниження податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України за у загальній сумі 6 568 518 грн, в тому числі: за період 01.04.2019 по 31.12.2019 на суму 16 грн., за 2024 рік на суму 4 165 360 грн., за півріччя 2025 року на суму 2 403 142 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині не своєчасної реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних; п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України, в частині подання з порушеннями встановлених строків, з недостовірними відомостями, з помилками Податкового розрахунку за формою №1-ДФ та №4-ДФ; п. п. 266.3.1 п. 266.3, ст. 266 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період з 01.04.2019 по 31.12.2019 на суму 584,61 грн.; п.п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 та 2025 рік; п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України, в частині неподання/несвоєчасне подання податкових декларацій з земельного податку (4 випадки); п.п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з земельного податку за 2022-2023 рік; п. 69.1, п. 69.2, п.69.4 ст. 69 Податкового кодексу України, в частині порушення строків повідомлення органів ДПС про відкриття/закриття рахунків у кількості 2700 рахунків та здійснення видаткових операцій.

На підставі акту перевірки складено податкові повідомлення-рішення від 18.02.2026 року №237/Ж10/31-00-07-01-05-22 та від 25.02.2026 року №311/Ж10/31-00-07-01-05-22, №313/Ж10/31-00-07-01-05-22.

АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», після отримання вказаних податкових повідомлень-рішень, звернулось до Державної податкової служби України для їх оскарження (а саме податкові повідомлення-рішення від 25.02.2026 року №311/Ж10/31-00-07-01-05-22, №313/Ж10/31-00-07-01-05-22) у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.86.8. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пунктів 56.1 та 56.2 ст.56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 163-1, 163-4 КУпАП, є наявність на момент складання протоколів узгодженого податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, яке формується на неузгоджених податкових повідомленнях-рішеннях та акті перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Інших належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім цього, суд зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП полягає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від № 133/31-00-07-01-05-25 від 18.03.2026 року відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи за формою 1 ДФ.

Тобто, дії ОСОБА_1 кваліфіковані не у відповідності до норм чинного законодавства. Органом, на який покладено обов`язок щодо складання протоколу та збирання доказів для оформлення матеріалів, не встановлено тотожність між ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і ознаками вчиненого протиправного діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .

Отже, лише повна відповідність ознак вчиненого діяння ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною правовою нормою, може слугувати підставою для визнання діяння конкретним адміністративним правопорушенням.

Суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, на підставі протоколу № 133/31-00-07-01-05-25 від 18.03.2026 року, в розумінні ст. 251 КУпАП, суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення № 133/31-00-07-01-05-25 від 18.03.2026 року відносно ОСОБА_1 не можна визнати допустимим доказом, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Крім того, з акту від 19.01.2026 року №126/Ж5/31-00-07-01-05-17/21677333 (арк. 41) вбачається, що перевіркою дотримання обов`язків щодо подання подактового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ та форма 4 ДФ) встановлено, що АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» податковий розрахунок подав своєчасно у встановлені ПКУ терміни, своєчасно, достовірно в повному обсязі нарахував, утримував та сплачував податки на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб; достовірно відображав у податковій звітності суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП.

Також суд зазначає, що інші доводи та заперечення сторони захисту не впливають на законність цього судового рішення, адже згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. При цьому, вказується, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 163-4, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець