Вирок від 16 квітня 2026 р. у справі №754/12013/22 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/511/26

Справа№754/12013/22

В И Р О К

Іменем України

17 квітня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Первомайськ Миколаївської обл., громадянина України,

освіта середня, розлученого, працюючого ФОП,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

23.10.2022р. приблизно в 17.50 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №4 будинку по бул.Висоцького, 8-А в м.Києві, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу,в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., до 24.04.2022р., 25.05.2022р., 23.08.2022р., 21.11.2022р. відповідно, пройшов до під`їзду №4 будинку по бул.Висоцького, 8-А в м.Києві за малолітнім ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заходив у вказаний під`їзд, де на першому поверсі біля ліфту схопив ОСОБА_7 , притиснув його до стіни, таким чином подолавши його волю до опору, та погрожуючи застосуванням ножа, виказав вимогу віддати йому мобільний телефон, що ОСОБА_7 сприйняв як реальну погрозу для свого життя, чим ОСОБА_4 поєднав свої дії з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 , на що ОСОБА_7 виконав вимогу останього та віддав йому мобільний телефон, чим ОСОБА_4 заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Нuаwеі Р20», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3571,11грн., який перебував у користуванні ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, висловив ОСОБА_7 вимогу віддати йому усі наявні у нього грошові кошти, на що ОСОБА_7 повідомив про відсутність у нього при собі грошових коштів, після чого ОСОБА_4 , перевіривши вміст кишень ОСОБА_7 , пересвідчився у відсутності у нього грошових коштів, та з майном, яким заволодів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 23.10.2022р. приблизно в 18.00 годин на вулиці Сабурова в м.Києві він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який тримав в руці телефон, він вирішив заволодіти цим мобільним телефоном з метою його подальшого продажу, оскільки на той час у нього були матеріальні труднощі, для чого він пішов за потерпілим та зайшов за ним у під`їзд будинку по АДРЕСА_3 , перед входом до під`їзду потерпілий запитав у нього до кого він йде і він відповів що йде до знайомого, зайшовши в під`їзд за потерпілим він виказав йому вимогу про надання йому його мобільного телефону, потерпілий відразу віддав йому свій мобільний телефон, потім він наказав потерпілому вказати йому пароль на мобільний телефон, однак потерпілий почав плакати, і оскільки плакав голосно, він своєю рукою закрив рот потерпілого та сказав йому не боятись його, після чого він залишив потерпілого та з його телефоном пішов з під`їзду, мобільний телефон він відніс ОСОБА_10 , щоб вона його продала та віддала йому отримані гроші, ОСОБА_10 передала цей мобільний телефон ОСОБА_11 , однак грошові кошти за цей телефон він так і не отримав. Найменування та вартість мобільного телефону, яким він заволодів, він не оспорює. Вимогу щодо надання йому грошових коштів він потерпілому не висував, вміст його кишень на наявність у нього грошових коштів не перевіряв, ножем потерпілому не погрожував, ножа у нього не було, підстав погрожувати потерпілому у нього також не було, оскільки потерпілий виконав всі його вимоги щодо передачі майна. Він розумів, що вчиняє вказані дії в період воєнного стану. Злочин вчинив у зв`язку з матеріальними труднощами на той час. Він намагався відшкодувати потерпілому завдані збитки, однак потерпілою стороною це сприймалось як тиск з його боку. Він усвідомив вчинене, дуже жалкує про вчинене, у вчиненому ним розкаюється.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 23.10.2022р. приблизно в 18.00 годин він заходив у під`їзд свого будинку по АДРЕСА_3 , куди також заходив раніше незнайомий йому ОСОБА_4 , оскільки він не знав ОСОБА_4 як мешканця його будинку, то він запитав у ОСОБА_4 куди він йде, на що той відповів, що йде до друга, ОСОБА_4 зайшов за ним у під`їзд, колі він підіймався по сходах на першому поверсі біля ліфту ОСОБА_4 притиснув його до стіни, та виказав вимогу віддати йому мобільний телефон, на що він виконав вимогу останього та віддав йому мобільний телефон «Нuаwеі Р20», який належить його батьку ОСОБА_8 , і яким він користувався, після чого ОСОБА_4 дістав з кишені штанів розкладний ніж сірого кольору, відкрив його та висловив йому вимогу віддати усі наявні у нього грошові кошти, а також наказав назвати йому пароль до мобільного телефону, пригрозивши застосуванням ножа в разі, якщо він буде кричати або кликати допомогу, що він сприйняв як реальну загрозу для себе, він повідомив ОСОБА_4 про відсутність у нього при собі грошових коштів, а також назвав йому невірний пароль до мобільного телефону, після чого ОСОБА_4 перевірив вміст його кишень та пересвідчився у відсутності у нього грошових коштів, поклав його телефон до своєї кишені та вибіг з під`їзду, а він піднявся на ліфті до своєї квартири, де його чекали батьки, він розповів батькам, що з ним трапилось, батько пішов шукати нападника, однак не знайшов його та викликав працівників поліції,

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 23.10.2022р. приблизно в 18.00 годин його син ОСОБА_7 прийшов додому та повідомив, що його пограбували, забрали його мобільний телефон, він спустився на вулицю з метою наздогнати грабіжника, однак біля під`їзду нікого не було, він зателефонував на мобільний телефон, який забрали у сина, однак його виклики скидували, він повернувся додому та викликав працівників поліції, син розповів працівникам поліції всі деталі вчинення щодо нього злочину, телефон, який викрали у сина, марки «Нuаwеі Р20», який належить йому та перебував у користуванні його сина ОСОБА_7 , син відразу повідомляв про наявність у нападника ножа і погрозу йому ножем,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2022р., згідно якого ОСОБА_8 заявив про відкрите заволодіння із застосуванням ножа мобільним телефоном марки «Нuаwеі Р20» 23.10.2022р. приблизно в 18.00 годин невідомим чоловіком у його малолітнього сина ОСОБА_7 ,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.10.2022р. та фототаблиці до нього, згідно якого було проведено огляд під`їзду №4 житлового будинку по бул.Висоцького, 8-А в м.Києві ,

- даними, які містяться в копії свідоцтва про народження від 22.08.2012р., згідно якого ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- даними, які містяться в копіях товарного чеку, коробки на мобільний телефон марки «Нuаwеі Р20» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , які були надані потерпілим ОСОБА_8 ,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2022р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 23.10.2022р. приблизно в 17.50 годин по бул.Висоцького, 8-А в м.Києві із застосуванням ножа відібрала у нього мобільний телефон,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 24.10.2022р., згідно якого ОСОБА_12 в службовому кабінеті №2 по вул.Драйзера, 2 в м.Києві надав мобільний телефон марки «Нuаwеі Р20», про який повідомив, що 23.10.2022р. приблизно в 18.00-19.00 годин вказаний мобільний телефон йому запропонувала ОСОБА_13 , який він взяв, після чого 24.10.2022р. йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що вказаний мобільний телефон є краденим,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 25.10.2022р., згідно якого було проведено огляд мобільного телефону «Нuаwеі Р20», який був вилучений у ОСОБА_12 24.10.2022р. по вул.Драйзера, 2-В в м.Києві,

- даними, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-22/46199-ТВ від 28.10.2022р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Нuаwеі Р20» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , станом на 23.10.2022р. становила 3571,11грн.,

- даними, які містяться у роздруківці даних щодо абонента з мобільним номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , згідно яких вказаний мобільний термінал в час вчинення кримінального правопорушення 23.10.2022р. знаходиться в зоні дії базової станції, яка охоплює адресу вчинення кримінального правопорушення по бул.Висоцького, 8-А в м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі обшуку від 24.10.2022р., згідно якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , по місцю проживання ОСОБА_4 , в ході якого на пропозицію видати речі, в які був одягнений ОСОБА_4 23.10.2022р., та розкладний ніж, ОСОБА_14 надала куртку чорного кольору, штани чорного кольору, ботинки чорного кольору, стосовно ножа повідомила про відсутність в квартирі будь-яких розкладних ножів, вказані речі були вилучені,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 24.10.2022р. визнані сім-картка мобільного телефону «Лайфселл» з № НОМЕР_4 , вилучена у ОСОБА_4 , мобільний телефон «Нuаwеі»,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 25.10.2022р. визнано копії товарного чеку, коробки на мобільний телефон марки «Нuаwеі Р20» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що при заволодінні майном у потерпілого ОСОБА_7 у нього ножа при собі не було та він не погрожував потерпілому ножем, а також не виказував вимогу щодо передачі йому грошових коштів та не перевіряв вміст кишень потерпілого на наявність грошових коштів, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_4 при заволодінні майном погрожував йому застосуванням до нього ножа, який він дістав з кишені своїх штанів, а також висловлював йому вимогу віддати усі наявні у нього грошові кошти, та після повідомлення ним ОСОБА_4 про відсутність у нього при собі грошових коштів, ОСОБА_4 перевірив вміст його кишень та пересвідчився у відсутності у нього грошових коштів.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 відразу після вчинення щодо нього злочину зазначав про використання ОСОБА_4 під час заволодіння майном ножа та зазначав його опис, а саме що це був розкладний ніж сірого кольору, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких його син ОСОБА_7 відразу повідомив про наявність у нападника ножа і погрозу йому ножем, а також підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2022р., згідно якого ОСОБА_8 заявив про відкрите заволодіння 23.10.2022р. приблизно в 18.00 годин невідомим чоловіком із застосуванням ножа мобільним телефоном марки «Нuаwеі Р20», який належав його малолітньому сину ОСОБА_7 , та зазначив про використання під час нападу ножа розкладного сірого кольору.

В ході пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2022р., потерпілий ОСОБА_7 при впізнанні ОСОБА_4 також зазначив про відібрання у нього ним мобільного телефону із застосуванням ножа.

Суд вважає достовірними показання потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин заволодіння майном та застосування при цьому ОСОБА_4 ножа, оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, та в сукупності зі всіма іншими дослідженими судом доказами дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_7 за обставинами, які йому інкримінуються.

Судом не встановлені підстави, за яких потерпілий ОСОБА_7 може обмовляти ОСОБА_4 , вказаних підстав також не зазначив обвинувачений ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, уникнути покарання за більш тяжке кримінальне правопорушення, оскільки оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі та досліджені судом докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_4 нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 , а саме погрозою застосування ножа.

Обставини, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, працює ФОП, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю реєстрації, його вік, сімейний стан та сімейні обставини - наявність на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей - 2013р.н., мати яких позбавлена батьківських прав, наявність бабусі, яка є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, його ставлення до вчиненого.

При цьому, суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.187 КК України, оскільки призначення більш м`якого покарання ніж передбаченого санкцією відповідної статті КК України може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Тому, не дивлячись на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які є позитивними, з урахуванням лише особи винного, без наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, неможливе призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Також суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України може мати місце при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми років.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину, мінімальним строком, який передбачений санкцією ч.4 ст.187 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: копії товарного чеку, коробки на мобільний телефон марки «Нuаwеі Р20» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження, гаманець світло-коричневого кольору, чек, бірка, сім-картка мобільного телефону «Лайфселл» з № НОМЕР_4 , куртка чорного кольору, штани чорного кольору, ботинки чорного кольору -підлягають поверненню ОСОБА_4 , египітська купюра - підлягає конфіскації в доход держави, мобільний телефон «Нuаwеі Lеіса Summіluх - Н 1:1 6/27 АSРН - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2022р. на гаманець світло-коричневого кольору, чек, бірку, сім-картку мобільного телефону «Лайфселл» з № НОМЕР_4 , куртку чорного кольору, штани чорного кольору, ботинки чорного кольору, египітську купюру, мобільний телефон «Нuаwеі Lеіса Summіluх - Н 1:1 6/27 АSРН - підлягає скасуванню.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 566,34грн. - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30.05.2025р. з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24.10.2022р. по 07.11.2022р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін

Речові докази: копії товарного чеку, коробки на мобільний телефон марки «Нuаwеі Р20» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження, гаманець світло-коричневого кольору, чек, бірку, сім-картку мобільного телефону «Лайфселл» з № НОМЕР_4 , куртку чорного кольору, штани чорного кольору, ботинки чорного кольору - повернути ОСОБА_4 , египітську купюру - конфіскувати в доход держави, мобільний телефон «Нuаwеі Lеіса Summіluх - Н 1:1 6/27 АSРН - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2022р. на гаманець світло-коричневого кольору, чек, бірку, сім-картку мобільного телефону «Лайфселл» з № НОМЕР_4 , куртку чорного кольору, штани чорного кольору, ботинки чорного кольору, египітську купюру, мобільний телефон «Нuаwеі Lеіса Summіluх - Н 1:1 6/27 АSРН.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566,34грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: