Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №752/21519/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21519/25

Провадження № 2/752/3758/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року АТ «Страхова компанія «Інго» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та АТ «СК «Інго» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності №214447388, забезпечений транспортний засіб за полісом «КІА», державний номер НОМЕР_1 . 10.12.2023 о 21-50год. в м. Києві по вулиці Героїв Маріуполя, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком № 002882, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, 10.12.2023 о 21-50 год. в м. Києві по вулиці Героїв Маріуполя, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_2 , що рухався в тій самій смузі в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 11.12.2023 до АТ «Страхова компанія «Інго» звернулась потерпіла ОСОБА_3 , власниця автомобілю «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_2 , із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 10.12.2023. Позивач на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони в розмірі 7579,43грн, що підтверджується розпорядженням, страховим актом №6480519 та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №368. Розмір збитку визначався на підставі звіту експерта №58400 від 28.12.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_2 , без урахування ПДВ на запасні частини становить 9179,43грн. Розрахунок суми, що стягується з відповідача здійснюється наступним чином: 9179,43грн (згідно звіту експерта №58400 від 28.12.2023)-1600грн (розмір франшизи, передбаченої полісом страхування)= 7579,43грн. Відповідно до пп.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу у розмірі 7579,43грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7579,43гнр та судовий збір в розмірі 3028грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін (а.с.26-27). Відповідачам був наданий строк для надання відзиву.

Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи в спрощеному провадження без повідомлення сторін за адресою зазначеною в позовній заяві, яка є адресою місця реєстрації відповідачів, що підтверджується інформацією з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА (м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 23, кв. 17). Відповідачами у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Акціонерним Товариством «Страхова Компанія «Інго» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності №214447388, забезпечений транспортний засіб за полісом «КІА», державний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

10.12.2023 о 21-50год. в м. Києві по вулиці Героїв Маріуполя, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком № 002882, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 10.12.2023 о 21-50 год. в м. Києві по вулиці Героїв Маріуполя, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_2 , що рухався в тій самій смузі в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.08.2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

11.12.2023 до АТ «Страхова компанія «Інго» звернулась потерпіла ОСОБА_3 , власниця автомобілю «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_2 , із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 10.12.2023 (а.с.17).

Згідно звіту експерта №58400 від 28.12.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_2 , без урахування ПДВ на запасні частини становить 9179,43грн (а.с.9-15)

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» здійснили виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_2 в розмірі 7579,43грн (9179,43грн (згідно звіту експерта №58400 від 28.12.2023)-1600грн (розмір франшизи, передбаченої полісом страхування)=7579,43грн), що підтверджується розпорядженням №6480519 (а.с.17), страховим актом №6480519 від 29.12.2023 (а.с.16), та платіжною інструкцією про виплату страхового відшкодування (а.с.19).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Статтею 108 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілій, якою є ОСОБА_3 , страхове відшкодування шкоди, спричиненої з вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді 10.12.2023 в розмірі 7579,43грн, внаслідок пошкодження транспортного засобу «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2 .

Дорожньо-транспортна пригода сталась за участю та з вини відповідача, який в момент цієї події перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому, то у нього на підставі ст. 1191 ЦК України та п. п. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі 7579,43грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028грн.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифкаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м. Київ, 01054) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7579 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень) 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифкаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м. Київ, 01054) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк