Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №752/27030/24 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27030/24

Провадження № 2-др/752/69/26

Додаткове Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державне підприємство «Центр оцінки та інформації представника Гуцула Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заочним Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.07.2025 позовні вимоги задоволено.

28.11.2025 заявник Державне підприємство «Центр оцінки та інформації в особі представника Гуцула Віталія Олександровича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заявник Державне підприємство «Центр оцінки та інформації в особі представника Гуцула Віталія Олександровича обґрунтовує заяву тим, що в резолютивній частині рішення судом не було вирішено та прописано питанння щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» суму штрафу за прострочення оплати наданих послуг більше ніж 30 днів згідно договору тимчасового розміщення в гуртожитку №70-06/809/2 від 01.01.2024 в розмірі 42090,00грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання не є обов`язковим.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму штрафу за прострочення оплати наданих послуг більше ніж 30 днів згідно договору тимчасового розміщення в гуртожитку №70-06/809/2 від 01.01.2024 в розмірі 42090,00грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 4.4. Договору №70-06/809/2 також передбачено, що у разі прострочення оплати наданих послуг більше ніж на 30 календарних днів, споживач додатково сплачує виконавцю штраф у розмірі 100% від місячної вартості послуги за кожен виявлений випадок такого прострочення.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 прострочила виконання зобов`язання за договором від 01.01.2024 №70-06/809/2, то вона повина сплатити на користь позивача суму штрафу за прострочення оплати наданих послуг більше ніж на 30 календарних днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державного підприємства «Центр оцінки та інформації в особі представника Гуцула Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 270, ЦПК України, суд,-

додатково ухвалив:

заяву Державного підприємствп «Центр оцінки та інформації в особі представника Гуцула Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» суму штрафу за прострочення оплати наданих послуг більше ніж 30 днів згідно договору тимчасового розміщення в гуртожитку №70-06/809/2 від 01.01.2024 в розмірі 42090,00грн

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасники справи:

Позивач: Державне підприємство «Центр оцінки та інформації, місце знаходження: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 15, ЄДРПОУ 00209131.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя К.Г. Плахотнюк