Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №480/122/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 р.Справа № 480/122/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2026, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/122/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просив:

1. Визнати протиправним і скасувати наказ начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Олександра Шевчука №256 від 25.12.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оперуповноваженого відділу оперативних розробок Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Олександра Шевчука № 407 о/с від 25.12.2024 «По особовому складу», яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 26.12.2024.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за кожен день вимушеного прогулу з 26.12.2024 по день ухвалення рішення.

5. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

09.02.2026 представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі № 480/122/25 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України, у зв`язку з тим, що позивач перебуває на військовій службі, призваний по мобілізації під час дії воєнного стану.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №480/122/25 задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі №480/122/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язано ОСОБА_1 та його представника повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.

Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у разі фізичної неможливості особи реалізувати визначені процесуальним законом права та обов`язки, зокрема щодо участі в судовому засіданні, процесуальний закон гарантує право учасника брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду чи з використанням власних засобів зв`язку або безпосередню участь представника такої особи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності оскаржуваної ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Збройних Сил України в умовах дії воєнного стану на території України, є підстави зупинення провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені ст. 236 КАС України, якою передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Передбачений ст. 236 КАС України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.

Обов`язкове зупинення провадження у справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, визначені нормами ч. 1 ст. 236 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указана норма є імперативною й суть її зводиться до того, що в разі перебування на час розгляду справи в суді сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постановах від 27 лютого 2023 року в справі № 380/7845/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 640/21562/21, від 25 квітня 2024 року у справі № 852/2а-1/24 (зокрема, на які посилається сам скаржник), від 24 травня 2024 року у справі № 320/11462/21 та інших Верховний Суд констатував, що конструкція пункту 5 частини першої статті 236 КАС України дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Указана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови, підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством. При цьому, зупинення провадження в адміністративній справі до закінчення воєнного стану не відповідає як завданню адміністративного судочинства, так і змісту та меті пункту 5 частини першої статті 236 КАС України, а також суперечить частині другій статті 64 Конституції України, відповідно до якої право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Тобто, норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з наказу начальника регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 16 від 21.01.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено до НОМЕР_1 окремої Бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сил територіальної оборони Збройних сил України - начальником групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 24 від 23.01.2025, молодшого лейтенанта призваного по мобілізації під час дії воєнного стану ОСОБА_1 , офіцера резерву взводу офіцерів резерву 307 запасної роти ВЧ НОМЕР_3 призначеного наказом Начальника регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від « 21» січня 2025 року №16 на посаду начальника групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової ВЧ НОМЕР_4 вважати таким, що « 23» січня 2025 року справи та посаду здав та вибув до нового місця проходження служби АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки від 05.01.2026, лейтенант ОСОБА_2 з 01.08.2025 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_3 Збройних Сил України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, які є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі, та, керуючись імперативною нормою адміністративного процесуального законодавства, дійшов законного і обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Доводи апелянта щодо неправомірного зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану та затягування строків її розгляду, колегія суддів зазначає, що провадження у цій справі зупинене не до закінчення воєнного стану, а до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, що узгоджується з приписами п. 5 ч.1 ст. 236 КАС України.

Зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 236 КАС України має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування фізичної особи, яка є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, учасники справи мають ініціювати питання про поновлення провадження у цій справі шляхом подання до суду апеляційної інстанції відповідних клопотань.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виконав обов`язок щодо зобов`язання сторін невідкладно повідомити суд про відсутність обставин, які слугували підставою для такого зупинення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суд першої інстанції про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, законне і обґрунтоване, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 по справі № 480/122/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 17.04.2026 року