Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №206/1727/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/1727/26

Провадження № 3/206/491/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

прокурора Баклана В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Коренівськ Краснодарського краю рф, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнившись з посади командира 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2024 рік, а саме 02 березня 2026 року о 11 год. 04 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини, пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларацію, у скоєному щиро кається.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши протокол та письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією — діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи притягаються до відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був суб`єктом декларування, раніше подавав декларації, а тому був обізнаний з вимогами законодавства щодо порядку та строків їх подання.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подав декларацію за 2024 рік лише 02.03.2026 року о 11 год. 04 хв.

ОСОБА_1 повідомив про відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації.

Доказів, які б свідчили про об`єктивні обставини, що унеможливлювали своєчасне подання декларації, матеріали справи не містять.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, маючи об`єктивну можливість подати декларацію у встановлений законом строк, усвідомлюючи свій обов`язок, подав декларацію із порушенням строку, чим порушив вимоги Закону.

Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Таке стягнення є справедливим, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» особа, щодо якої розглянуто справу, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Рахунок для оплати штрафу: р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області /м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Гаркуша