Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №203/2266/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/2266/26

Провадження № 3/0203/478/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., за участю прокурора Голеньких В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного спеціаліста сектору пресслужби Селидівської міської ради Донецької області (до 05.07.2024), на даний момент працюючої в Благодійній організації «Благодійний фонд «Мирне небо Харкова», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору пресслужби Селидівської міської ради Донецької області, який відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) відноситься до суб`єктів відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону, 04.05.2025, тобто несвоєчасно та без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» (після звільнення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, зазначила, що помилилась у виборі виду декларації, оскільки на момент подання вона вже звільнилась, помилково обрала «при звільненні» замість «щорічна». 04.05.2025 року усунула цю помилку та подала правильну декларацію, яка за внесеними в ній відомостями є ідентичною декларації від 27.03.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надісланих матеріалах справи. Просив визнати її винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до абз. 16 ч.1 ст.1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у п.1, п.п. «а», «в»-«ґ» п.2, п.4 ч.1 ст.3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до розпорядження начальника Селидівської міської військової адміністрації № 9-к від 30.09.2022 «Про призначення працівників» ОСОБА_1 тимчасово призначено до структурних підрозділів тимчасової структури виконавчих органів Селидівської міської ради на посаду головного спеціаліста сектору пресслужби міської ради з 06.10.2022.

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, визначеним у ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суб`єкти декларування подають, зокрема, декларацію (після звільнення) - декларацію, яка подається відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону – до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності, за минулий рік.

Розпорядженням начальника Селидівської міської військової адмінстрації № 396-к від 03.07.2024 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста сектору пресслужби міської ради з 05.07.2024.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «після звільнення» після припинення діяльності за минулий рік 04.05.2025 року о 17.22, тобто поза межами строку встановленого законодавством для подання такої декларації.

При цьому ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції».

Відомостей про обставини, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 в поданні декларації у встановлений законом строк у матеріалах справи відсутні, посилання ОСОБА_1 на її неуважність та допущення технічної помилки (неправильне зазначення типу декларації) не може бути визнано поважною причиною для несвоєчасного подання.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що вона одразу після повідомлення від НАЗК про факт неподання декларації подала виправлену декларацію, не спростовують встановлених судом обставин.

Таким чином, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 05.07.2024 з посади головного спеціаліста сектору пресслужби міської ради, будучи згідно з п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «після звільнення», а саме 04.05.2025, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 665, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-35, 172-6, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2026 року о 16.30 годині.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова