Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №707/931/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/931/26

3/707/319/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603662 01.03.2026 о 15 годині 30 хвилин по вул. Спасо-Преображенській, 49 в с.Мошни, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ21099», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь – 0,83 % проміле.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Крім того, на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 –адвоката Сакун Д.І. про закриття провадження у справі, де вказано, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. Співробітниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та навіть не роз`яснювалось таке право, а одразу поліцейський почав складати протокол та відбирати пояснення. Також звернула увагу, що ще до проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказувала, що вживала лікарський препарат Сальбутамол, Бромгексин, оскільки має бронхіальну астму, про аналогічне нею було вказане і в поясненнях.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 7 розділу ІІ вищенаведеної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 603662 01.03.2026 о 15 годині 30 хвилин по вул. Спасо-Преображенській, 49 в с.Мошни, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ21099», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь – 0,83 % проміле.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 6810» від 01.03.2026 встановлено результат огляду на стан сп`яніння – 0,83 % проміле.

3.2. Разом з тим, аргументом захисниці Царкової О.Л. є те, що відсутні докази керування нею транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп`яніння. Тобто, ані ОСОБА_1 , ані її захисниця не визнають факту керування нею транспортним засобом. За таких обставин, суд мав дослідити наявні докази на предмет їх достатності для встановлення вказаного факту.

Суд зазначає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та/або особою, яка передавала цей протокол разом із доданими матеріалами до суду, не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, долученим до матеріалів справи вбачається, що 01.03.2026 р. о 16.30 год. автомобіль співробітників поліції, рухаючись по автодорозі проїхав повз автомобіля марки «ВАЗ 21099» білого кольору, який стояв на узбіччі. Після вказаного автомобіль співробітників поліції розвернувся та повернувся знов до запаркованого автомобіля в якому знаходилась ОСОБА_1 . При цьому автомобіль ОСОБА_1 рух не здійснював. Разом з тим, суд зауважує, що з наступного наданого до суду відеозапису, який зроблено працівником поліції, вбачається, що на відеозаписі зафіксований лише факт встановлення особи ОСОБА_1 біля автомобіля марки «ВАЗ 21099» та факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Крім того, згідно вказаного запису при спілкуванні з співробітником поліції ОСОБА_1 вказує, що автомобіль не їде, оскільки він зламався (16:36:35год), автомобіль незаводиться (16:38:15год). Жодних прямих або опосередкованих доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом перед тим, як працівник поліції запропонував їй пройти відповідний огляд, до суду надано не було.

Стосовно рапорту працівника поліції про те, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає, що подібні докази, які створені працівниками поліції, мають низький ступінь достовірності за умови заперечення особою факту вчинення правопорушення. Працівники поліції зацікавлені у тому, щоб обставини, які вони вказали у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в суді, а тому надані ними письмові пояснення чи рапорти щодо факту правопорушення самі по собі не можуть бути достатніми для притягнення особи до відповідальності. Судове рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за умови заперечення особою чи її захисником вини особи, не може ґрунтуватися на одних лише рапортах та поясненнях працівників поліції.

Таким чином, відсутні достатні та достовірні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп`яніння. При цьому, за відсутності чітких законодавчих приписів про це, суд не може збирати докази винуватості особи з власної ініціативи, оскільки в такому випадку суд неминуче перебере на себе функцію сторони обвинувачення, що становитиме порушення права особи на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , адже до суду не було надано достатніх та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп`яніння, а отже й доказів наявності підстав для проведення процедури такого огляду.

3.3. Суд додатково звертає увагу на другий аргумент захисниці ОСОБА_1 , який полягає в тому, що ОСОБА_1 висловила незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

З наданого до суду відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду неодноразово повідомляла працівникам поліції про те, що вона не вживала сьогодні алкоголь, та взагалі не вживає, оскільки має бронхіальну астму.

На думку суду, вищевказані дії ОСОБА_1 свідчили про її незгоду із результатами огляду, у зв`язку із чим працівники поліції повинні були на підставі статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувати їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Проте, працівники поліції лише почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про суттєве порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є ще однією підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

3.4. Аргумент захисниці Царкової О.Л. про те, що ОСОБА_1 вживала лікарський препарат Сальбутамол, Бромгексин, які, включають до свого складу етанол 96% та пропеллент HFA, що у свою чергу може давати хибнопозитивний результат на приладі Драгер, не беруться судом до уваги. По-перше, вживання особою медичних препаратів не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння. По-друге, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 вживала саме ті лікарські засоби, які можуть призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

3.5. В якості підсумку суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова