Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №569/1083/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1083/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КИЇВСЬКА-46"

про усунення перешкод у вільному доступі до спільної сумісної власності

В засіданні приймали участь:

представник відповідача: О. Шендера

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КИЇВСЬКА-46", згідно якого просить суд зобов?язати відповідача, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-46", усунути перешкоди у вільному доступі до спільного майна ОСББ.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що йому була виділена окрема житлова площа по АДРЕСА_1 . 3 23 лютого 1999 року, внаслідок приватизації зазначеної квартири, він став власником цієї квартири. Вказує, що згідно п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов?язані брати участь у загальних витратах, пов?язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Таким чином, з 1987 року він був користувачем, а з 1999 р. став власником квартири багатоповерхового будинку і, відповідно, - співвласником допоміжних приміщень у будинку та добросовісно і своєчасно беру участь у загальних витратах по утриманню будинку та території.

На протязі 38 років, по сьогоднішній момент, він постійно, вільно та за згодою всіх співвласників користувався спільною власністю (коморою в підвалі) де зберігав велосипед За весь вказаний період, зі сторони інших співвласників та ЖКП "Галицьке" (на чиєму балансі перебував будинок), претензій стосовно користування ним коморою, - не було. Приміщення (комора), яким він користується, являється допоміжним приміщенням, призначеним для забезпечення побутового обслуговування мешканців. Комора є спільною сумісною власністю, доступ до якої жодним чином не обмежується ним для інших співвласників та персоналу обслуговування.

10 березня 2020 року, в будинку за вказаною адресою, по результатам загальних зборів співвласників будинку, було створено Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-46".

Зазначає що власники квартир двох-або багатоквартирних житлових будинків, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

23 грудня 2025 року, Господарський суд Рівненської області розглянув його позовну

заяву та відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ОББ "Київська-46" про усунення перешкод у вільному доступі до спільної сумісної власності і роз`яснив право на звернення до суду з позовною заявою з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Повідомляє, що 23.02.2022 Господарським судом Рівненської області розглядалась справа №918/922/21 за позовом співвласника будинку до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Київська-46"), де оспорювалось рішення загальних зборів ОСББ "Київська-46" стосовно закриття новими замками підвалу, технічного поверху, виходу на покрівлю, електрощитову та передбачення зберігання ключів від вищевказаних приміщень в голови ОСББ, що було оформлене питанням №6 та №8 Протоколу Загальних зборів ОСББ "Київська-46", №4, від 15.08.2021 року.

Господарським судом Рівненської області було ухвалено рішення у справі №918/922/21, яке має преюдиційне значення. Суд встановив порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо порядку управління та користування спільним майном осбб.

Саме на підставі цього факту і факту недотримання кворуму для голосів, суд визнав незаконним рішення по питаннях №6 та №8 загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-46", які оформлено протоколом №4, від 15.08.2021.

Рішення набрало законної сили 18.03.2022.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

17.02.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивач безпідставно вважає, що він має право користуватися спільним сумісним майном на власний розсуд. Відповідачем не заперечується того факту, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2

10 березня 2020р. у багатоквартирному будинку N АДРЕСА_2 зареєстровано Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-46», код ЄДРПОУ 43557709.

01 вересня 2025 року складено акт про те, що відбувся злам замка до підвалу багатоквартирного будинку де створено ОСББ «Київська-46». Позивач бачив дане пошкодження та не повідомив про нього відповідача.

15 вересня 2025р. складено акт про те, що з комори якої користується позивач звисає електрошнур, який він підключає до загально будинкових мереж для власних потреб.

Зважаючи на вищевикладене, 29 вересня 2025 року на засіданні правління вирішили ключ від підвалу співвласнику ОСОБА_1 не видавати та винести на загальні збори об?єднання питання про доступ до загальної спільної сумісної власності, які відбудуться в січні 2026р.

09 грудня 2025р. на засіданні правління прийнято рішення провести загальні збори ОСББ «Київська-46» на яких розглянути питання щодо порядку управління та користування спільним майном на правах спільної сумісної власності багатоквартирного будинку ОСББ «Київська-46».

Протоколом №8 позачергових загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Київська-46» від 20.12.2025р. питанням два визначено порядок управління та користування спільним майном на правах спільної сумісної власності багатоквартирного будинку «Київська-46» Прийнято рішення: Заборонити співвласникам використовувати приміщення загального користування (технічний поверх, підвал та вентиляційна камера в підвалі) в особистих цілях. Використовувати приміщення загального користування (технічний поверх, підвал та вентиляційна камера в підвалі) виключно з метою обслуговування багатоквартирного будинку. Звільнити самочинно зайняті приміщення загального користування (вентиляційна камера в підвалі) протягом 1 (одного) місяця з дня прийняття рішення на позачергових загальних зборах. Призначити відповідальними особами за зберігання ключів від місць загального користування (технічний поверх та підвал): голову правління ОСББ «Київська-46» ОСОБА_2 ; члена правління Стельмах Н.Т.; відповідальна особа від співвласників ОСОБА_3 .

Позивач брав участь у письмовому опитуванні по даному питанню, проголосував проти.

26.01.2026 позивачу вручено повідомлення вих. №189 про заборону використовувати приміщення загального користування в особистих цілях.

Представник відповідача вказує, що позивач вимагає право доступу до приміщень загального користування, які знаходяться в управлінні Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 46» всупереч рішенню загальних зборів.

23.02.2026 позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якої заперечує щодо тверджень представника позивача, викладених у відзиві. Просить позов задовольнити, оскільки надані відповідачем документи не являються законною підставою для позбавлення мене права користування спільною сумісною власністю, оскільки його правомочність може бути обмежена лише законом. Зазначає, що з 01.09.2025 року, до моменту засідання правління (29.09.2025), він вже був позбавлений права на користування спільною сумісною власністю, без законних підстав, не зважаючи на його неодноразові звернення. 29.09.2025 на засіданні правління ОСББ, розглядалась його заява, однак він не був запрошений на засідання, що стало порушенням мого право на відстоювання своїх інтересів та членом правління ОСОБА_4 без доказів та підтвердження була створена та розповсюджена неправдива інформація про те, що він (якимось чином) підтвердив підключення до загальнобудинкових мереж у власних цілях, тим самим безпідставно звинувативши його у злочині (крадіжці); рішення про позбавлення його прав користуватися спільною сумісною власністю було прийняте тільки 29.09.2025 на підставі неправдивої інформації. Відповідач посилається на рішення по питанню №2 загальних зборів ОСББ, що було оформлено Протоколом №8 від 05.01.2026 і стосується заборони співвласникам використовувати приміщення загального користування в особистих цілях. Однак, предметом позовних вимог являється позбавлення з 01.09.2025 його прав у вільному користуванні спільною сумісною власністю, шляхом закриття підвалу будинку. Таким чином, наданий відповідачем документ ніякого відношення до предмету його позовних вимог не має. Вважає, що рішення по питанню №2, яке оформлене Протоколом №8 загальних зборів ОСББ від 05.01.2026 може бути окремим предметом позовних вимог, спір по якому підвідомчий Господарському суду Рівненської області. Крім цього зазначає, що рішення по питанню №2 загальних зборів, яке оформлене Протоколом №8, а саме: - заборонити співвласникам використовувати приміщення загального користування в особистих цілях, - теж не є правомірним (законним), оскільки не відноситься до компетенції загальних зборів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_3 .

10.03.2020 в будинку за вказаною адресою було створено Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-46".

Згідно п. 1. Розділу І статуту ОСББ «Київська 46» метою створення об?єднання є забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов?язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до п. 3 розділу IV статуту ОСББ «Київська 46» майно об`єднання утворюється з: майна переданого співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах не заборонених законом. Пунктом 4 статуту Порядок володіння, користування та розпорядження майном обєднання визначається загальними зборами.

01.09.2025 складено акт про те, що відбувся злам замка до підвалу багатоквартирного будинку де створено ОСББ «Київська-46».

15.09.2025 складено акт про те, що з комори якої користується позивач звисає електрошнур, який він підключає до загально будинкових мереж для власних потреб.

29.09.2025 на засіданні правління вирішено ключ від підвалу співвласнику ОСОБА_1 не видавати та винести на загальні збори об?єднання питання про доступ до загальної спільної сумісної власності, які відбудуться в січні 2026р.

09.12.2025 на засіданні правління прийнято рішення провести загальні збори ОСББ «Київська-46» на яких розглянути питання щодо порядку управління та користування спільним майном на правах спільної сумісної власності багатоквартирного будинку ОСББ «Київська-46».

Протоколом №8 позачергових загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Київська-46» від 20.12.2025 питанням 2 (два) визначено порядок управління та користування спільним майном на правах спільної сумісної власності багатоквартирного будинку «Київська-46» та прийнято рішення:

- заборонити співвласникам використовувати приміщення загального користування (технічний поверх, підвал та вентиляційна камера в підвалі) в особистих цілях. Використовувати приміщення загального користування (технічний поверх, підвал та вентиляційна камера в підвалі) виключно з метою обслуговування багатоквартирного будинку. Звільнити самочинно зайняті приміщення загального користування (вентиляційна камера в підвалі) протягом 1 (одного) місяця з дня прийняття рішення на позачергових загальних зборах. Призначити відповідальними особами за зберігання ключів від місць загального користування (технічний поверх та підвал): голову правління ОСББ «Київська-46» ОСОБА_2 ; члена правління Стельмах Н.Т.; відповідальна особа від співвласників ОСОБА_3 .

Позивач брав участь у письмовому опитуванні по даному питанню, проголосував проти.

26.01.2026 позивачу вручено повідомлення вих. №189 про заборону використовувати приміщення загального користування в особистих цілях.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» об?єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об?єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про ОСББ» та Статуту ОСББ "КИЇВСЬКА-46", об?єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов?язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об?єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов?язань, пов?язаних з діяльністю об?єднання.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про ОСББ», діяльність об?єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об?єднання, асоціації.

Згідно ст. 10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об?єднання є загальні збори об?єднання, правління, ревізійна комісія об?єднання.

До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього, обрання членів правління об`єднання, питання про використання спільного майна.

Для керівництва поточною діяльністю об?єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об?єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об?єднання і підзвітне загальним зборам. обрання встановлюються загальними зорами.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки

До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об?єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об?єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об?єднання кошторису; їх виконанням; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об?єднання; скликання та організація проведення загальних зборів об?єднання або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Аналогічні норми містять у статуті ОСББ «Київська-46».

Як було встановлено судом, протоколом №8 позачергових загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Київська-46» від 20.12.2025 питанням 2 (два) визначено порядок управління та користування спільним майном на правах спільної сумісної власності багатоквартирного будинку «Київська-46» та прийнято рішення:

- заборонити співвласникам використовувати приміщення загального користування (технічний поверх, підвал та вентиляційна камера в підвалі) в особистих цілях. Використовувати приміщення загального користування (технічний поверх, підвал та вентиляційна камера в підвалі) виключно з метою обслуговування багатоквартирного будинку. Звільнити самочинно зайняті приміщення загального користування (вентиляційна камера в підвалі) протягом 1 (одного) місяця з дня прийняття рішення на позачергових загальних зборах. Призначити відповідальними особами за зберігання ключів від місць загального користування (технічний поверх та підвал): голову правління ОСББ «Київська-46» ОСОБА_2 ; члена правління Стельмах Н.Т.; відповідальна особа від співвласників ОСОБА_3 .

Суд наголошує, що вказане рішення загальних зборів відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» станом на дату розгляду справи не оскаржене в судовому порядку, доказів протилежного суду не подано, а відтак є обов`язковим для всіх співвласників.

При цьому доводи позивача про те, що рішенняпозачергових загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Київська-46» від 20.12.2025, яке оформлене протоколом №8, немає ніякого відношення до предмету його позовних вимог, тому що таке рішення стосується заборони користування приміщеннями загального користування, а предметом його позовних вимог є позбавлення його права користування спільною сумісною власністю, шляхом закриття підвалу, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки за приписами п. 2, 6, ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення загального користування (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) є спільним майном багатоквартирного будинку, питання про використання якого відносить до виключної компетенції загальних зборів об`єднання (ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Крім того рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2022 у справі №918/922/21 є нерелевантним до цієї справи, тому що вказаним судовим рішенням було визнано незаконними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-46" по питаннях № 6 та № 8, які оформлено протоколом № 4 від 15.08.2021, саме через відсутність кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв`язку з прямою вказівкою закону.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява №26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною у справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Таким чином, з сукупності викладеного вище слідує, що позовні вимоги є необґрунтованими, обставини покладенні в основу позову не підтверджуються долученими до позову доказами, а позивачем не надано суду інших доказів на підтвердження обґрунтованості позову, тобто позов є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову повністю, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КИЇВСЬКА-46" про усунення перешкод у вільному доступі до спільної сумісної власності - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КИЇВСЬКА-46" (вул. Київська, буд. 46, м. Рівне, 33012, ІК 43557709).

Повне судове рішення складене та підписане 17.04.2026.

Суддя О. Левчук