Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №544/2879/25 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2879/25

пров. № 3/544/11/2026

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Орленка Р.Е.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, ФОП, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.11.2025 о 23-20год в м.Пирятин Лубенського району Полтавської області по вул.Полтавська керувала автомобілем Вольцкваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя. При продуві газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, вміст алкоголю становить 0,71‰, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Орленко О.В. в судовому засіданні надав наступні пояснення, які також викладені у його письмовому клопотанні від 17.12.2025. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506576 від 08.11.2025 поліцейським ст. інспектором відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Худокормовим Миколою Олександровичем звинувачено ОСОБА_1 у тому, що остання 07.11.2025 о 23:20:00 в м.Пирятин по вул. Полтавська, 7, як водій керувала автомобілем Вольцсваген, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, при продутті газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» зі згоди водія на місці зупинки вміст алкоголю в якої становить 0,71 проміле, чим порушила п.2.9а ПДР України, керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП. У п.10 протоколу зазначено технічний засіб відеозапису: 3027619/61. Разом із тим, до протоколу долучено СД-диск із двома файлами: тип файлу «МР4» 00000_00000020251107234059_0003A, тип файлу «МР4» D09_20251107233509, які не завірені цифровими підписами. Законність отримання поліцейським відеозапису із камери зовнішнього спостереження за 07.11.2025 типу факту «MP4» D09_20251107233509 y сторони захисту викликає сумніви. Так, у справі відсутні дані про те, яким чином (хто та на якій правовій підставі) витребував даний файл у власника (володільця) технічного пристрою зовнішнього стеження. Файл «МР4» з номером D09_20251107233509 містить фіксацію камерою зовнішнього спостереження часу 23:35:10, a згідно протоколу про адміністративне правопорушення час керування зазначено 23:20:00. Різниця складає 15хв. На відеозаписі чітко видно, що автомобіль Фольксваген Пассат рухається по вулиці, його ніхто не зупиняє, а після його самостійної зупинки до нього ззаду під`їжджає службовий автомобіль працівників поліції, на якому проблискові маячки не увімкнені. Тобто факту порушення водієм автомобіля Фольксваген Пассат будь-яких вимог ПДР України не має, а тому і підстав для перевірки документів та наступних вимог щодо огляду водія на стан сп`яніння у поліцейського не було. Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів. Отже, як такої зупинки не було взагалі, а від так всі подальші дії працівників поліції є неправомірними і не породжували у водія обов`язку пред`явлення документів та проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис «МР4» 00000_00000020251107234059_0003A розпочинається 07.11.2025 о 23:40:59, коли поліцейський Худокормов М.О. попереджує ОСОБА_1 про фіксування їх розмови на бодікамеру відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Завершення відеозапису 08.11.2025 о 00:04:03, хоча по собі відеозапис файлу є повним, однак він не відображає самого моменту спілкування поліцейського з водієм після так би мовити «зупинки» транспортного засобу. Даний проміжок часу відсутній на відеофайлі, а тому певні події не охоплюються даними відезаписами, які, на думку сторони захисту, є суттєвими. Також сторона захисту звертає увагу Суду на саму процедуру огляду на стан сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП, де вказано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї статті КУпАП на законодавчому рівні розроблено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний наказ МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015), якою затверджено відповідну процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Також процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду передбачено відповідним Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Постанова КМУ № 1103 від 17.12.2008 року). Стороні захисту також відомо той факт, що поліцейський ст. інспектор відділення поліції № 1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Худокормов Микола Олександрович, який проводив огляд на стан сп`яніння і склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, не був учасником початкової розмови водійки ОСОБА_1 із екіпажом службового транспорту поліції, які під`їхали ззаду до автомобіля Фольксваген Пассат, що зупинився. В даному випадку поліцейський Худокормов М.О. мало того, що не зупиняв транспортний засіб Фольксваген Пассат, так після початку фіксування свого спілкування із водієм на боді камеру навіть не зазначив ОСОБА_1 , які ж видимі ознаки алкогольного сп`яніння у неї ним виявлені для того, щоб пропонувати такий огляд. Звертає увагу Суду, що під час спілкування із поліцейськими після начебто «зупинки», а також в подальшому під час проведення огляду обстежувана ОСОБА_1 палить електронну сигарету, що могло суттєво вплинути на показники технічного приладу для вимірів. Також, після отримання результатів, поліцейський Худокормов М.О. не з`ясовує у ОСОБА_1 чи згодна вона із результатами проведеного огляду, хоча це прямо передбачено Інструкцією та Порядком. Поліцейський лише констатує факт отриманого результату 0,71 проміле, на що обстежувана заявляє, що нічого, жити буде. В процесі складання протоколу ОСОБА_1 фактично заперечує вживання алкоголю. Так, п.5 Порядку передбачає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду водія транспортного засобу зі згодою водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Крім цього, згідно до п.10 розділу 2 Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, поліцейський не склав акту огляду, як то вимагає Порядок та Інструкція, чим порушив порядок оформлення результатів проведеного огляду. Саме в акті огляду водій має зазначити свою згоду чи незгоду з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння. Також у справі є направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що датоване 07.11.2025 о 23:39 і адресоване до КП "Пирятинська міська лікарня" на ім`я ОСОБА_1 . Воно також не зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ, але долучене до справи. Саме в цьому направленні міститься власноручний запис ОСОБА_1 , що вона від проходження медогляду в медичному закладі відмовляється. Як зазначено вище у ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лише у двох випадках: якщо водій не погодився на огляд поліцейського з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з результатами такого огляду. Оскільки у нашому випадку огляд на стан сп`яніння водія проводився поліцейським на місці з використанням технічних пристроїв, то логічніше всього і узгоджується з позицією ОСОБА_1 , остання не погодилася з результатами такого огляду, що і стало підставою для подальшого її направлення до медичного закладу. А оскільки ОСОБА_1 відмовилася від огляду в лікарні, її дії слід було б кваліфікувати як ухилення від проведення огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України, а не п.2.9а ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу являється підставою для закриття провадження у справі. З огляду на заначене захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як такого факту зупинки не було, оскільки на поліцейському авто не були включені проблискові маячки, зокрема, з відео, яке надано з камер «Безпечне місто», видно, що ніякі проблискові маячки не вмикалися. До того ж, його підзахисна вживала лікарський препарат вже після того як зупинився транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголосила на тому, що вину вона не визнає, оскільки алкогольних напоїв не вживала, та надала наступні пояснення. В той день вона їхала з м. Києва до м. Пирятина, коли з`їжджала з траси Київ-Харків до м. Пирятин її авто зупинили поліцейські проблисковими маячками. Перевіряв в неї документи поліцейський Малюкін, який є її двоюрідним братом, ще й спитав чи вживала вона алкогольні напої, на що вона відповіла, що ні, після чого їх відпустили. Далі вона поїхала на вул. Полтавську, де зупинилася, і до неї під`їхало службове авто поліції, хоча проблискові маячки вони не вмикали, і по факту вона зупинилася сама. Після 1-ої зупинки поліцейськими вона прийняла заспокійливі краплі, тому вважає, що саме через них і був такий результат алкотесту. Працівникам поліції не повідомляла про те, що вживала ліки, оскільки на той момент не знала, що її заспокійливі краплі містять спирт, дізналася вже після, коли прочитала склад.

У судовому засіданні 09.02.2026 було допитано працівника поліції, який складав протокол – ОСОБА_2 , який пояснив, що в той день він був в наряді, йому подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що зупинили водія в стані сп`яніння. Він приїхав на місце хвилин через 7-8, запропонував водію пройти огляд на місці зупинки, водій погодилася проходити огляд на стан сп`яніння на місці, після чого пройшла огляд за допомогою газоаналізатора, та було встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, її було відсторонено від керування, водій надала пояснення. Відео, яке долучено до протоколу, знято на відеокамеру з будівлі «Безпечне місто». Відео йому надали ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_3 . Він не знає, чи є ОСОБА_3 і Сковорода родичами.

В судовому засіданні 10.03.2026 було допитано оперуповноваженого ВП № 1 ОСОБА_5 , який надав наступні пояснення. Під час патрулювання було виявлено порушення водієм ПДР, зупинили авто на вул. Полтавській, за кермом була ОСОБА_1 . Порушення ПДР полягало в тому, що водій повернула з вул. Європейської на вул. Полтавську без покажчику повороту. Він зупинив авто та виявив правопорушення. Він був за кермом службового авто, їхав з колегою. Відеореєстратора та бодікамери у них не було. Спочатку зупинили авто біля Оптовичка (водій не включила покажчик повороту) – це перше правопорушення. Він знає ОСОБА_1 як жительку ОСОБА_6 , вони якісь далекі родичі по лінії батька. За перше правопорушення протокол не складався. Після другої зупинки викликав наряд з драгером і вже склали матеріали за керування в стані сп`яніння. У нього є доступ до серверу «Безпечне місто», звідки він і скачав відео, яке передав ОСОБА_7 як відеодоказ, оскільки у них не було відеореєстратора та бодікамери.

В судовому засіданні 15.04.2026 було допитано поліцейського ОСОБА_8 , який пояснив, що це було 7 чи 8 листопада, вони були на вечірньому патрулюванні з 20 год до 01 год наступного дня. Він разом з Малюкіним патрулювали автостанцію м. Пирятина на службовому авто. Побачили авто, що повертало в сторону м. Пирятина з неувімкненим покажчиком повороту. Зупинили авто та перевірили документи. Після чого авто поїхало по Європейській, вони також поїхали за ним. Транспортний засіб виїхав за пішохідний перехід, де здійснив розворот, вони повернули слідом, та зупинили авто. На той час у них не було ні відеореєстратору, ні бодікамер.

В судовому засіданні 15.04.2026 було допитано свідка ОСОБА_9 , який надав наступні пояснення. 07.11.2025 він разом зі ОСОБА_1 їхали в м. Пирятин, навпроти Оптовичка на автостанції їх зупинили поліцейські, він сидів на пасажирському місці. Після зупинки до їх авто підійшли два поліцейські, запитали документи, надали права та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Один з поліцейських запитав чи вживав водій алкогольні напої, на що водій відповіла, що ні. Після чого водію повернули документи і вони поїхали на вул. Полтавську, 7, де він повинен був залишитися на ніч. Приїхали на місце, зупинилися, він вже вийшов з машини за речами, коли під`їхав екіпаж, який відразу він не помітив, бо був без увімкнених проблискових маячків. До них підійшов один з поліцейських, той самий, що і перевіряв перед цим документи. Поліцейський повідомив, що викликає інший екіпаж для перевірки водія на стан сп`яніння. В цей момент ОСОБА_10 випила заспокійливі краплі. Екіпаж приїхав через хвилин 10-15, після чого почалося проходження огляду водія за допомогою Драгера. Фактично авто зупинили тільки один раз на автостанції, бо другий раз вони зупинилися самі, бо по факту вже прибули до місця призначення.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол, її захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не дивлячись на невизнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 506576 від 08.11.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 07.11.2025 о 23-20год в м.Пирятин Лубенського району Полтавської області по вул.Полтавська керувала автомобілем Вольцкваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя. При продуві газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, вміст алкоголю становить 0,71‰, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- результатом тесту на алкоголь № 949 приладом «Alcotest6810» до протоколу ЕПР1№ 5065760, з якого вбачається, що 07.11.2025 о 23год 40хв ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, показник алкотестера – 0,71‰;

- направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Пирятинська міська лікарня» від 07.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в медичному закладі, про що власноручно зазначила в направленні та засвідчила своїм підписом;

- відеозаписами на DVD-R диску, які долучені до протоколу, з яких вбачається факт керування авто ОСОБА_1 , її згода проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, процес продуву газоаналізатора ОСОБА_1 та його результат - 0,71‰.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції).

Щодо доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а сам по собі чек алкотестеру «Драгер» не є доказом та підставою притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відсутність акту огляду на стан сп`яніння жодним чином не спростовує та не впливає на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи є результати проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, відеозапис, які повністю підтверджують факт керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та яке потенційно могло завдати серйозної шкоди оточуючим.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до п.10 розділу 2 Інструкції акт огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Отже, зі змісту вказаного вбачається, що поліцейський має право діяти на власний розсуд, залишати зазначений акт у себе чи долучити його до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п.10 розділу 2 Інструкції, де зазначено, що якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції і було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківку на папері показників спеціального технічного засобу газоаналізатору «DragerAlcotest6810».

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене, суд уважає чек спеціального технічного засобу газоаналізатору «DragerAlcotest6810» належним і допустимим доказом, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Крім цього доводи захисника Орленка Р.Е. щодо необхідності підписання долучених до справи відеозаписів електронним цифровим підписом є помилковими, оскільки чинне законодавство не передбачає підписання відеофайлів, наданих поліцейськими, електронним цифровим підписом при направлені до суду на розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона прийняла заспокійливі краплі перед продувом газоаналізатору нічим не доведено. Вказане суд розцінює як намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді з огляду на наступне.

Так, із дослідженого в якості доказу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не повідомляла працівникам поліції про те, що вона прийняла лікарський засіб. ОСОБА_1 також про це не зазначила і у протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж, у судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що лікарський препарат вона прийняла після першої зупинки авто поліцейськими, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що ліки ОСОБА_1 прийняла вже після другої зупинки авто.

Відеозапис з камер відеоспостереження "Безпечне місто", долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та наданий в якості доказу, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка транспортного засобу під її керуванням та зупинка поліцейського службового автомобіля, спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 , суд уважає належним та допустимим доказом з огляду на те, що за призначенням система «Безпечне місто» знаходиться в громадському місці, є відкритою, тобто відомості про її функціонування оприлюднені, за її допомогою здійснюється фіксування усіх без виключення подій та об`єктів, які перебувають у діапазоні камер, відомості з яких використовуються за необхідністю у різних сферах діяльності як органів влади, місцевого самоврядування, так і правоохоронних органів, які мають доступ до вказаної системи та її відеозаписів.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не мали права на проведення медичного освідування ОСОБА_1 , оскільки вони не зупиняли транспортний засіб під її кермуванням за допомогою проблискових маячків, не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень, передбачених ст.23 Закону України "Про Національну поліцію".

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_5 переслідує її та зупинив авто спеціально, оскільки зазначене не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а також вказане ОСОБА_1 ніяким чином не спростовує факту вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Суд розцінює такі доводи ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В.Нагорна