Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №543/868/24 — Оржицький районний суд Полтавської області

543/868/24

1-кп/543/12/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження №12024170590000302 від 20.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, особою з інвалідністю не являється, не є депутатом, військовозобов`язаний, участі в АТО, ООС, бойових діях не брав, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 приблизно о 23:18 год. ОСОБА_4 , рухався на автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «112066» із державним номерним знаком НОМЕР_1 по автомобільній дорозі сел. Оржиця - с. Онішки, Оржицької ТГ, Лубенського району Полтавської області та був зупинений нарядом групи реагування патрульної поліції в складі поліцейського з РІПІ СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектора з Р1Ш СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , в зв`язку з наявними очевидними ознаками, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом без належного тиску повітря у передньому правому колесі.

У подальшому, зупинивши автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «112066» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 на узбіччі автомобільної дороги сел. Оржиця - с. Онішки Оржицької ТГ Лубенського району Полтавської області поліцейськими в ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та інспектор з РПП ОСОБА_7 неодноразово пропонував ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовлявся аргументуючи тим, що не може зайти до приміщення медичного закладу без взуття.

У подальшому, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди інспектору з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за не складання останнім щодо нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, 19.07.2024 приблизно о 23:45 год., перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги сел. Оржиця - с. Онішки Оржицької ТГ Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи, що інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, ОСОБА_4 , запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди не погодився та зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію, а також склав щодо ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно з погодженим з сторонами та встановленим протокольною ухвалою суду порядком дослідження доказів, проведений допит свідків обвинувачення та свідків захисту.

Свідок обвинувачення ОСОБА_6 , який працює на посаді інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надав показання, що особа обвинуваченого ОСОБА_4 йому відома. Повідомив, що подія мала місце у липні 2024 року, у пізній вечірній час, точної дати не пам`ятає. Надійшла інформація, що на автомобілі пересуваються особи, голосно себе поводять. Коли заїхали в село Онішки, побачили, що виїжджає автомобіль, у якого спущене переднє колесо. У ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_4 побачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння: поведінку, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. Водій відмовився. Водію неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Під час спілкування водій пропонував домовитися, пропонував грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, щоб не проходити огляд на стан сп`яніння. Кошти водієм пропонувалися, щоб не притягувати його до відповідальності. Пропозиція висловлювалася обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово у різних формах діалогу. На запитання захисника, свідок ОСОБА_6 надав показання, що інформація, яка стала підставою для виїзду в село Онішки, офіційно не зафіксована. На відео з реєстратора та бодікамери видно, що в автомобілі, який зупинили, спущене колесо, потім відбувається його заміна. Підставою для зупинки водія було спущене колесо автомобіля, що становить загрозу для інших учасників дорожнього руху. Бодікамера була у ОСОБА_7 , модель Campro K9A, з вбудованою пам`яттю для збереження інформації. Під час зняття інформації з бодікамери, відповідальною особою є працівник поліції ОСОБА_8 . На відеозаписі зафіксовано, що обвинувачений відмовлявся виходити з автомобіля, казав, що вживав пиво. Відеофіксація проводилася безперервно. Після того, як обвинуваченому повідомили, що будуть складатися адмінматеріали за відмову від проходження огляду, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду – 5000 гривень, що свідок чув безпосередньо, оскільки перебував поруч. Це зафіксовано на бодікамеру. Після висловленої ОСОБА_4 пропозиції, повідомили про цей факт за телефоном 102. Надалі приїхала слідчо-оперативна група. У складі слідчо-оперативної групи був слідчий ОСОБА_9 осіб зі складу слідчо-оперативної групи не пам`ятає. Після цього свідок з напарником поїхали.

Свідок обвинувачення ОСОБА_7 , який працює на посаді інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надав показання, що в той день перебував на чергуванні. В ході патрулювання помітили автомобіль, який мав технічну несправність, а саме – спущене колесо. Під час спілкування з громадянином було встановлено, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився. В подальшому, водій запропонував неправомірну вигоду, щоб не складали протокол про адміністративне правопорушення. Водія було попереджено при кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Після пропозиції водієм неправомірної вигоди, про цей факт було здійснено повідомлення за телефоном 102. Водій керував автомобілем марки ЗАЗ, у якого було спущене переднє праве колесо. Обвинувачений ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду 5000 гривень у різних формах неодноразово. На запитання захисника обвинуваченого, свідок ОСОБА_7 надав показання, що це було звичайне патрулювання, вказівки на виїзд за конкретною адресою не було. Під час зупинки автомобіля, водій сказав, що він знає про спущене колесо. Факт наявності підстав для зупинки зафіксовано відеозаписом. Бодікамера марки Кампро була закріплена на одязі свідка. Відеозапис вівся безперервно. Зняття інформації з бодікамери здійснюється відповідальним працівником. Хто саме оформлював направлення на проходження водієм огляду на стан сп`яніння, свідок згадати не може. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 свідок не складав. Складав напарник – ОСОБА_6 , у якого бодікамера могла не працювати, точно свідок згадати не може. Повідомлення на лінію 102 зробив ОСОБА_6 після пропозиції неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_6 знаходився пору, десь на відстані до 2 метрів.

Свідок захисту ОСОБА_10 надав показання, що його у той вечір не було на місці події. Його залучили пізніше, як понятого, щоб підписати документи. Про саме правопорушення йому нічого не відомо. йому невідомо чи пропонував ОСОБА_4 хабар працівнику поліції. Документи йому запропонував підписати слідчий ОСОБА_11 . Це було десь через тиждень або навіть два, точно згадати не може. Підписав близько 5 документів, може більше. Назви документів, які підписував точно не пам`ятає, можливо це протокол, або чистий бланк якогось документу, де у відповідній графі поставив свій підпис. При цьому не читав зміст документа, який підписував. Поліцейські іноді залучали його із братом для участі у певних діях в якості понятих. Свідок є особою з інвалідністю 2 групи, має певні проблеми з зором. До перегляду відеозапису працівниками поліції не запрошувався. Документи на підпис свідку додому привозив працівник поліції і такі документи свідок підписував на вулиці, на капоті службового автомобіля працівників поліції. На документах – протоколі огляду місця події, протоколі допиту, протоколі огляду відеозапису зі службової бодікамери працівника поліції приналежність йому підпису свідок підтвердив. Інших обставин пригадати не може.

Свідок захисту ОСОБА_12 надав показання, що він не був на місці події. Працівники поліції залучили його в якості понятого. Документи він ніякі не підписував. Працівники поліції не просили підписати будь які документи. У той же час, на документах – протоколі огляду місця події, протоколі допиту, протоколі огляду відеозапису зі службової бодікамери працівника поліції приналежність йому підпису свідок підтвердив, але обставин та часу підписання пригадати не може. Інших обставин не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка обвинувачення слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_13 надав показання, що розслідування ним даного кримінального провадження здійснювалося більш ніж рік тому. Свідком особисто здійснювалося повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також свідком вчинялися певні слідчі дії, які саме, не може пригадати. Свідком здійснювався допит підозрюваного ОСОБА_4 , якому роз`яснювалися права та вручалася відповідна пам`ятка. Огляд відеозапису зі службової бодікамери працівника поліції проводився в службовому кабінеті №6. Можливо, за необхідності, залучалися поняті. В якості понятих могли залучатися ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Ці особи часто залучалися як поняті в інших кримінальних провадженнях. Якщо слідчі дії проводяться за участю понятих, останні обов`язково присутні. Після завершення слідчої дії протокол видруковувався в кабінеті на принтері і давався на підпис понятим. Свідок також повідомив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_12 неодноразово перебували у громадських місцях в селищі Оржиця у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок повідомив, що при плануванні слідчої дії, поняті заздалегідь повідомляються про час її проведення. Є проблематика у залученні понятих в сучасних умовах, а брати ОСОБА_15 не відмовляються від участі в слідчих діях. Проте за останні 2 місяці брати Маначинські в якості понятих не залучалися. У даному кримінальному провадженні свідок проводив декілька слідчих дій. Першу, десь через місяць після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР – проведення огляду відеозапису з камери працівника поліції. Матеріали у даному кримінальному провадженні були передані свідку після його виходу з відпустки, орієнтовно наприкінці липня – початок серпня 2024 року. Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, був проведений допит підозрюваного, який відмовився від надання показань. Наскільки свідок може пригадати, огляд місця події проводив слідчий ОСОБА_16 . Зібраних доказів було достатньо для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Під час огляду відеозапису з бодікамери працівника поліції досліджувалася копія відеозапису, оскільки інформація записується на внутрішню пам`ять бодікамери, а з`ємного носія з пам`яттю немає. Вся інформація з бодікамер працівників поліції зберігається на службовому комп`ютері відповідального працівника поліції. Свідок стверджував, що під час огляду відеозапису з службової бодікамери працівника поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_12 були присутні. Ця слідча дія проводилася в кабінеті слідчого. Причини розбіжності в датах складання двох примірників протоколу огляду відеозапису з бодікамери працівника поліції свідок пояснити не міг. Стверджував, що проведення різних слідчих дій в один і той же час з однією і тією ж особою неможливо, тому різниця в датах складання двох примірників протоколу можлива лише внаслідок допущеної описки. Також свідок повідомив, що не вважає перешкодою у залученні в якості понятих наявність у таких осіб інвалідності чи судимості. Інших обставин пригадати не може.

В судовому засіданні 17.04.2026, під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів, оскільки визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та бажає надати показання, не оспорюючи фактичні обставини справи.

Заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію захисника обвинуваченого щодо клопотання його підзахисного, а також позицію прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує щодо визнання недоцільним подальше дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на вказане вище, протокольною ухвалою суду від 17.04.2026 змінено порядок дослідження доказів та постановлено не допитувати свідка ОСОБА_16 , а надалі провести допит обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідити письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Надав пояснення, що 19.07.2024 приблизно о 23 год. 18 хв. керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції у зв`язку із технічною несправністю автомобіля - приспущеним колесом. Під час спілкування з працівниками поліції запропонував їх неправомірну вигоду, в розмірі 5000 грн, як зазначено в обвинувальному акті, щоб працівниками поліції не скаладалися відносно нього матеріали про вчинення адміністративног правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд зазначає, що надані суду показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 стосуються проведення слідчих дій, вже після вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відтак не мають істотного значення для встановлення фактичних обставин, які ОСОБА_4 не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є вчинення ним кримінального правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення,має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, згідно наданої досудової доповіді має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у межах санкції, передбаченої зазначеної норми.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 65, 66, 67 КК України, ст. 342-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази - DVD-R оптичний диск об`ємом 4.7 GB із відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського з РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження №12024170590000302.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1