Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №537/1718/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-о/537/78/2026

Справа № 537/1718/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді Маханькова О.В.,

при секретарі судового засідання Туль О.В.,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру від 23.09.1991 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що на праві власності належить квартира

АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва № 1075 на право особистої власності на квартиру від 23.09.1991 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів.

При зверненні до БТІ для виготовлення нового технічного паспорта на квартиру було повідомлено, що у Свідоцтві про право власності на житло невірно зазначене прізвище. Було рекомендовано виправити помилку або, у разі неможливості виправлення, звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа з метою належного оформлення прав на нерухоме майно. Відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру зазначено

« ОСОБА_1 », згідно з паспортом НОМЕР_2 , що виданий 29.01.2002 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області прізвище зазначено ОСОБА_1 . За результатами звернення із заявою до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради (яке діє за договором-дорученням від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради) щодо внесення змін у Свідоцтво, отримано відповідь за № 01-12/872 від 19.12.2025 р. У вказаному листі відмовлено у внесенні змін та надано роз`яснення вимог статті 315 Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки інша можливість встановити факт належності правовстановлюючого документа, окрім як за рішенням суду, відсутня, вищевикладене зумовлює звернення до суду з цією заявою.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.03.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

26.03.2026 року до суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявниця наполягає на задоволенні її заяви.

Представник заінтересованої особи КП «Квартирне Управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 07.04.2026 року направив заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник заінтересованої особи Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 25.03.2026 направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У зв`язку із тим, що заявниця та інші заінтересовані особи, повідомлені належним чином, не з`явилися у судове засідання, повідомили, що не заперечують проти задоволення заяви, суд розглядає справу та ухвалює рішення на підставі документів, що в ній містяться.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Заявниця – ОСОБА_1 , народилася в селі Соколова Балка Полтавської області, зареєстрована у АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 29.01.2002 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло квартира № НОМЕР_1 від 23.09.1991 року за адресою: АДРЕСА_3 , виданий управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів. Зазначена квартира на праві особистої власності належить за ОСОБА_1 .

Згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 24.02.2026 № 61/1/130, відповідно до якої за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано квартиру, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.09.1991, частка 1/1.

Відповідно до листа КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.12.2025 № 01-12/872, згідно з яким за результатами розгляду звернення щодо внесення змін до свідоцтва про право власності на житло повідомлено про наявність розбіжностей у написанні прізвища власника та зазначено, що вирішення вказаного питання можливе у судовому порядку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова) суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно з Постановою при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи те, що паспорт, РНОККП, містять інформацію про прізвище заявниці « ОСОБА_1 », на переконання суду, у Свідоцтві про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданогоуправлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів, неправильно зазначено прізвище особи, якій це житло належить, а саме: свідоцтво право власності на квартиру, видане управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів, належить саме заявниці ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Частиною сьомою статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 263-265, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру від 23.09.1991 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 13.04.2026 року.

Суддя Маханьков О.В