Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №552/9051/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9051/25

Провадження № 2-а/552/5/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі- Дмитриченковій Ю.В.,

За участю адвоката –Пелих Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовна заява обґрунтована тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №963 та №964 від 10.03.2025 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн, та постановою №964 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. Зазначив, що розгляд справ про адміністративне правопорушення керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 не було проведено в його присутності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанови №963 та №964 від 10.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження в справі закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

19.11.2025 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2026 року замінено неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

16.03.2026 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пелих Н.М., позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Пелих Н.М., дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків .

Судом встановлено, що 10.03.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 , винесено Постанову №963, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі - 17000 грн.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог Наказу Міністерства оборони №402 від 14.08.2008 року не пройшов повторний медичний огляд військовозобов`язаних ВЛК протягом 5 останніх років.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , на визначену дату не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Встановлено, що 10.03.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 , винесено Постанову №964, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі - 17000 грн.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 отримав направлення для проходження ВЛК та повідомив, що категорично відмовляється від його проходження.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Відповідно п. 3.2. Наказу №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» (надалі Наказ №402) Повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ТЦК та СП. Офіцери запасу підлягають повторному медичному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу - у разі зміни призначення. Військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил України та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються.

Згідно п. 69 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Чоловіки, які проходили ВЛК в мирний час, тобто до 2022 року мають строк дії довідки ВЛК 5 років. У разі, якщо цей термін закінчився районні ТЦК та СП мають повне право надати направлення для повторного проходження медичного огляду.

Чоловіки, які проходили ВЛК в період дії воєнного стану зобов`язані здійснювати перегляд щорічно, адже строк дії постанови ВЛК у воєнний час 1 рік. Проте, особи які мають висновок про обмежену придатність, незалежно від наявності підстав для відстрочки зобов`язані пройти медичний переогляд. Це пов`язано зі скасуванням даного висновку та обов`язком обмежено придатних пройти повторно ВЛК для встановлення кінцевого висновку про придатність до військової служби.

Встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд ВЛК на протязі останніх 5 років та на нього був складений протокол № 963 від 28.02.2025 року в якому його було ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.03.2025 року о 10.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зауважень до змісту протоколу не мав, доказів, заяв та клопотань не надав, та не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення про причини неявки не повідомив.

Також 28.02.2025 року ОСОБА_1 отримав направлення на проходження ВЛК, однак відмовився від проходження медичного огляду ВЛК у зв`язку з тим, що він не має можливості надати дані про стан здоров`я, та бажає пройти ВЛК за місцем прописки.

Згідно п. 3.4. Наказу №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» (надалі Наказ №402). Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ (електронна система охорони здоров`я) та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відповідно до п. 3.5 Наказу №402 зазначено, що військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою 21.09.2025 року № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ

Відповідно п.3.12 Наказу №402 якщо військовозобов`язаний під час призову на військову службу, збір, а також чергового огляду з метою обліку визнаний таким, що потребує лікування (відстрочки від призову на військову службу, збір), то лікар - член ВЛК ТЦК та СП направляє військовозобов`язаного на отримання відповідних медичних послуг. Після закінчення лікування військовозобов`язаний оглядається ВЛК ТЦК та СП.

Отже твердження позивача, що він відмовився від проходження ВЛК на підставі того, що у нього не було медичної карти амбулаторного хворого за формою № 025/о та він не довіряє ВЛК не є підставою не проходити медичний огляд, так як лікарі, які включаються до складу ВЛК під час проведення медичного огляду мають змогу ознайомитись з медичними записами в ЕСОЗ, а також якщо лікар - член ВЛК ТЦК та СП визнає військовозобов`язаного таким, що потребує лікування направляє його на отримання відповідних медичних послуг.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення на позивача був складений протокол № 964 від 28.02.2025 року, в якому його було ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.03.2025 року о 10.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначений протокол ОСОБА_1 , відмовився підписувати в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зауважень до змісту протоколу не мав, доказів, заяв та клопотань не надав, та не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення про причини неявки не повідомив.

Позивач був належним чином оповіщений про розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі з метою скористатися правничою допомогою, позивач не заявляв. Отже, не встановлено порушень з боку відповідача під час винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б давали підстави вважати вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП недоведеною.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача був проведений з дотриманням чинного законодавства (ст. 280 КУпАП). Протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності позивача, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому було роз 'яснено.

Так після розгляду справи про адміністративне правопорушення були винесені постанови № 963 від 10.03.2025 року та №964 від 10.03.2025 року, на розгляд яких ОСОБА_1 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив, отже оскаржувані постанови направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Отже, враховуючи викладене відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Позивач власним волевиявленням, знаючи настання всіх правових наслідків прийняв рішення щодо неявки на розгляд справи, при вказаних обставинах позивач при всьому бажанні не міг не знати про наявність постанови, а лише легковажно розраховував на відвернення правових наслідків свого протиправного діяння.

Також судом встановлено, що позивач звертався в суд з позовом 23.07.2025 року, але ухвалою суду від 26.08.2025 року його позовна заява залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків. Недоліки позивачем не були усунуті, і ухвалою суду від 03.09.2025 року позовні заява була повернута ОСОБА_1 (а.с. 24).

Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду не має.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в поновленні строку на оскарження постанов т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №963 та №964 від 10.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 2010 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце знаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення виготовлено 16.04.2026 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко