Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №362/3080/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3080/26

Провадження № 1-о/362/3/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2026 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю заявника – адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 квітня 2026 року слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 встановлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику – адвокату ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120 261 111 400 001 57 від 11.03.2026 року – до 20 квітня 2026 року (т.с. 1, а.с. 250 – 251).

16 квітня 2026 року судом отримано заяву адвоката про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, якими заявник вважає:

-велику кількість речових доказів (229 штук);

-слідчий не відкрив усі матеріали кримінального провадження;

-підозрюваний надсилав безпосередньо слідчому ОСОБА_6 письмові листи про неможливість своєї явки у відповідні дні на які були надано повістки на 24.03.2026 року, 25.04.2026 року, 26.04.2026 року, 27.04.2026 року, 28.04.2026 року, 29.04.2026 року та 30.06.2026 року (т.с. 2, а.с. 4 – 6).

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити з викладених підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Підозрюваний в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності (т.с. 2, а.с. 39).

Вислухавши думку заявника і прокурора та дослідивши матеріали справи в частині що стосується предмета розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд зауважує, що наведені адвокатом за змістом заяви обставини фактично не є нововиявленими, оскільки хоч вони і не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, проте: вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, вказані заявником обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки вони були раніше відомі як адвокату, так і підозрюваному, однак через суб`єктивні особисті обставини підозрюваного і адвоката, їх не було доведено до відома суду під час розгляду 13 квітня 2026 року.

На думку суду, фактично, у даному судовому засіданні, заявник намагається провести повторний судовий розгляд клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та переглянути прийняте судом рішення з урахуванням доводів і заперечень які через суб`єктивні особисті обставини підозрюваного і адвоката, не було повідомлено та доведено до відома суду під час розгляду 13 квітня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369 – 372, 259 – 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення – 17 квітня 2026 року.