Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №273/1189/25 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1189/25

Провадження № 3/273/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 385555 від 08.07.2025 року ОСОБА_1 08.07.2025 о 16 год 10 хв у с. Порцелянове по вул. Парфірова 21, керуючи транспортним засобом Мінск без д.н.з., здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з тз, що рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, чим порушив п.14.6 ПДР. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції та пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 40 км/год по правій смузі руху із пасажиром ОСОБА_2 коли їх мотоцикл обігнав автомобіль, яким керував водій ОСОБА_3 та повернув на перехресті на вул.Шкільну. Продовжуючи рух ОСОБА_1 побачив, що у безпосередній близькості до його мотоцикла із вул.Шкільної виїзджає автомобіль ОСОБА_3 на його смугу руху для заїзду у двір поблизу будинку №21. Відстань від його мотоцикла до автомобіля ОСОБА_3 в момент виїзду на його смугу руху автомобіля складала близько 15-18 метрів, час з цього моменту до зіткнення становив 1-2 сек. Зіткнення відбулось на його смузі руху, ближче до центу дороги.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він перебував у якості пасажира на мотоциклі, яким керував ОСОБА_1 та рухались по вулиці Порфірова зі швидкістю близько 40 км/год коли їх мотоцикл обігнав автомобіль ОСОБА_3 і повернув на вулицю Шкільну і відразу виїхав без включених показчиків повороту на вулицю Порфірова. Від зіткнення із автомобілем він впав з мотоцикла на середину дороги. Відстань коли автомобіль ОСОБА_3 почав виїзджати на вулицю Порфірова становила близько 15 метрів. Час з цього моменту до моменту зіткнення становив 1-2 сек. Швидкість автомобіля в момент виїзду на перехрестя становила близько 10 км/год.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона в час аварії виносила сміття і бачила як відбулось зіткнення оскільки перебувала на відстані близько 20-30 метрів від місця зіткнення. Автомобіль ОСОБА_3 рухався по вулиці Порфірова їй на зустріч повернув на вулицю Шкільна і відразу виїхав на вулицю Порфірова для заїзду у двір до свого будинку. Швидкість руху автомобіля була близько 10-12 км/год. Зіткнення відбулось на правій смузі руху де рухався мотоцикл ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_2 через 2 секунди після виїзду автомобіля з вулиці Шкільної на вулицю Порфірова. Від зіткнення пасажир мотоциклу перекинувся через автомобіль та впав на правій смузі руху. Мотоцикл із ОСОБА_1 злетів на обочину.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що на момент зіткнення в якості пасажира перебувала в автомобілі сина ОСОБА_3 . Вони рухалися вулицею Порфірова, здійснили обгін мотоцикла Мінск та повертали ліворуч до свого будинку, увімкнувши покажчик повороту, і їм в ліве крило автомобіля заїхав мотоцикл.

Адвокат Гаврилюк І.Д., діючи в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 26.09.2025 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 26.09.2025 у справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. На якій відстані від місця зіткнення знаходився мотоцикл марки «Мінськ» у момент виникнення небезпеки для його руху коли на його смугу руху почав виїзджати автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Чи мав технічну можливість водій мотоциклу «Мінськ» ОСОБА_1 , уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3. Чи є відповідними з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_5 .?

4. Чи є відповідними з технічної точки зору покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

6. Як повинен був діяти водій мотоциклу «Мінськ» ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

7. Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення судової авто-технічної експертизи надано копію матеріалів справи №273/1189/25 із відеозаписом місця ДТП та звукозаписом судових засідань із поясненнями сторін, копію постанови про призначення судової авто-технічної експертизи від 25.09.2025 року.

Також, постановлено під час проведення експертизи враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

11.11.2025 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, розглянувши яке суд надіслав експерту повідомлення про те, що іншими доказами та відомостями ніж ті, що перебувають у матеріалах справи, суд не володіє.

21.01.2026 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

19.02.2026 на адресу суду надійшло повторне клопотання адвоката Гаврилюка І.Д., в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 17.04.2026 адвокат Гаврилюк І.Д. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Також, просить його повторне клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи залишити без розгляду.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно матеріалів справи є 08 липня 2025 року.

Отже, на час розгляду справи сплив визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є закриття з нереабілітуючих підстав, однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня відповідна норма, яка б регулювала питання, пов`язані із закриттям провадження у справі з прив`язкою до реабілітуючої чи нереабілітуючої підстави для такого закриття.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Разом з тим суд також враховує, що Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

За таких умов, суд за аналогією закону керується Кримінальним процесуальним кодексом України, ч.8 ст. 284 якого передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наявне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі саме з нереабілітуючих підстав, закриття провадження у справі не призведе до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому наслідки закриття провадження роз`яснені судом та зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бєлкіна Д.С.