Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №161/6366/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6366/26

Провадження № 3/161/1980/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619175, гр. ОСОБА_1 , 19.03.2026 року о 16 год. 37 хв. в с. Липини, вул. Шевченка, 34, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Viano», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого злетів з проїзної частини, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , 19.03.2026 року о 16 год. 37 хв. в с. Липини, вул. Шевченка, 34, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Viano», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак 2.2, чим порушив п. 8.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , 19.03.2026 року о 16 год. 37 хв. в с. Липини, вул. Шевченка, 34, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Viano», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619175, серії ЕПР1 № 619150 від 19.03.2026 року, схемою місця ДТП від 19.03.2026 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2026 року, рапортом, копією постанови серії ЕНА № 6867296 від 19.03.2026 року.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 19.03.2026 року о 16 год. 37 хв. в с. Липини, вул. Шевченка, 34, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Viano», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак 2.2, чим порушив п. 8.12 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки пошкодження електроопори транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та не виконанням законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 124 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 124, 122-2, 139 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк