Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №707/2703/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/754/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №707/2703/25 Категорія: 302070000 Суходольський О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

судді секретар Василенко Л. І., Карпенко О. В. Любченко Т.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Коханія Олексія Володимировича та представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» - адвоката Паламарчука Миколи Андрійовича на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 (суддя в суді першої інстанції Суходольський О. М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Ломовате» про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Повний текст рішення складено 14.01.2026.

19.01.2026 представник СТОВ «Ломовате» - адвокат Паламарчук М. А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Ломовате» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що до закінчення судових дебатів, у відзиві на позовну заяву представником відповідача – адвокатом Паламарчуком М. А. у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України була зроблена відповідна заява про стягнення витрат на правничу допомогу. При визначенні орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу вказано, що такі витрати відповідача у даній справі складатимуть в сумі від 40 000 до 60 000 грн. Після ухвалення рішення у справі, відповідачем встановлено остаточний розмір витрат на правничу допомогу, який складає 42 000 грн.

Додатковим рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 заяву представника СТОВ «Ломовате» - адвоката Паламарчука М. А. задоволено частково.

Ухвалено у справі додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Ломовате» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. В решті заяви відмовлено.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат в сумі 42 000 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, тому врахувавши критерій реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, задовольнив таку вимогу позивача частково в розмірі 6 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 та додатковим рішенням цього ж суду від 20.01.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Коханій О. В. оскаржив їх до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.02.2026 апеляційну скаргу представника позивача на рішення Черкаського апеляційного суду від 12.01.2026 залишено без руху, а ухвалою від 24.03.2026 визнано неподаною та повернуто, внаслідок невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Коханій О. В. просить скасувати додаткове рішення суду від 20.01.2026 як незаконне.

Представник СТОВ «Ломовате» - адвокат Паламарчук М. А. також оскаржив додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 шляхом подачі апеляційної скарги на нього.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати додаткове рішення суду від 20.01.2026 та ухвалити нове, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при частковому задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не врахував, що ОСОБА_1 не було подано жодних заперечень щодо стягнення витрат у заявленому відповідачем розмірі, тому фактично вона не оспорювала співмірність таких витрат. Крім того, заявлений СТОВ «Ломовате» розмір витрат відповідає розміру та обсягу наданих адвокатом робіт та підтверджений актом приймання-передачі послуг від 15.01.2026 до договору про надання правової допомоги № 2025-07-29/1 від 29.07.2025, що був укладений між відповідачем та адвокатом Паламарчуком М. А.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною відповідача надано суду копію договору № 2025-07-29/1 від 29.07.2025 про надання правової допомоги (а.с. 134-135) укладеного СТОВ «Ломовате» з адвокатом Паламарчуком М. А., акт приймання-передачі послуг від 31.07.2025 до договору про надання правової допомоги № 2025-07-29/1 від 29.07.2025 (а.с. 136), платіжну інструкцію № 2549 від 12.08.2025 (а.с. 137) про виставлення рахунку СТОВ «Ломовате» 22 000 грн. «оплата згідно акту приймання-передачі від 31.07.2025 до договору № 2025-07-29/1 від 29.07.2025», акт приймання-передачі послуг від 30.09.2025 (а.с.138-139) до договору про надання правової допомоги № 2025-07-29/1 (а.с. 138-139), платіжну інструкцію № 3190 від 06.10.2025 (а.с. 140) про виставлення рахунку СТОВ «Ломовате» 42 000 грн. «оплата згідно акту приймання-передачі від 30.09.2025 до договору № 2025-07-29/1 від 29.07.2025», акт приймання-передачі послуг від 15.01.2026 до договору про надання правової допомоги № 2025-07-29/1 від 29.07.2025 (а.с. 141). Також в матеріалах справи міститься ордер № 1117633 від 31.07.2025 адвоката Паламарчука М. А. (а.с. 67) на представництво інтересів СТОВ «Ломовате» в Черкаському районному суді Черкаської області, Черкаському апеляційному суді та Верховному Суді.

З копії договору № 2025-07-29/01 про надання правової допомоги (а.с. 134-135) сторони визначили, що адвокат Паламарчук М. А. зобов`язався здійснити захист, представництво та надавати інші види правової допомоги клієнту (СТОВ «Ломовате») на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, для виконання даного договору. За надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар на підставі виставленого адвокатом рахунку, сума до сплати в якому формується виходячи з кількості витраченого адвокатом часу в годинах, протягом якого надавалась правова допомога. При цьому, сторони домовились, що розрахунок гонорару до сплати проводиться виходячи зі ставки 2 000 грн. за 1 годину витрачену на надання послуг. У випадку якщо надання послуги клієнту потребує виїзду за межі міста Київ – час у дорозі до місця призначення та зворотній час необхідний для повернення до м. Києва вважається часом надання послуги, яка до сплати розраховується за ставкою 1 000 грн. за 1 годину у дорозі.

Відповідно до поданих актів приймання-передачі послуг по договору про надання правової допомоги № 2025-07-29/1 від 29.07.2025 адвокатом надано слідуючі послуги: юридичний аналіз у справі № 707/2703/25 за позовною заявою ОСОБА_1 (надання правової інформації, консультації і роз`яснення з правових питань, визначених позивачем у поданому позові до суду) – 4 години (8 000 грн.); збирання доказів у справі (підготовка адвокатського запиту ) – 2 години (4 000 грн.); підготовка та подання відзиву на позовну заяву – 5 годин (10 000 грн.); юридичний аналіз відповіді на адвокатський запит – 1 година (2 000 грн.); юридичний аналіз відповіді на відзив – 2 години (4 000 грн.); підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів – 1 година (2 000 грн.); виїзд до приміщення Черкаського районного суду Черкаської області, що включає підготовку до судового засідання та час у дорозі – 10 годин (12 000 грн.).

У підсумку, стороною відповідача СТОВ «Ломовате» визначено остаточний розмір витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Паламарчуком М. А., який за розгляд справи становить 42 000 грн.

Переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначити розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц, від 06.11.2020 у справі 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що за результатами розгляду цієї справи підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Ломовате», виходив з принципів співмірності та розумності судових витрат, врахував характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг та дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., які підлягають стягненню на користь відповідача, оскільки завлений розмір в сумі 42 000 грн. із врахуванням принципу співмірності та розумності таких витрат та критерію реальності наданих послуг дійсно є завищеним.

Доводи апеляційної скарги представника СТОВ «Ломовате» - адвоката Паламарчука М. А. про те, що судом не враховано ту обставину, що позивачем ОСОБА_1 не заявлялось жодних письмових заперечень щодо заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу, не подавалось жодних доказів на спростування розумності та співмірності заявлених до стягнення судових витрат, не заявлялось клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04.04.2024 у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 у справі № 367/6289/21, від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20, від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Коханія О. В. про незаконність додаткового рішення також відхиляються колегією суддів, оскільки додаткове рішення ухвалене з урахуванням всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а визначений розмір витрат на правничу допомогу відповідає принципу розумності та співмірності таких витрат та обсягу наданих адвокатом послуг.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені у цій справі обставини, висновок суду про часткове задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн є обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг, яким апеляційний суд дав належну оцінку не дають підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційні скарги – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 15.04.2026.

Суддя-доповідач

Судді