Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №756/5362/26 — Оболонський районний суд міста Києва

15.04.2026 Справа № 756/5362/26

Справа № 756/5362/26

№ 1-кп/756/1377/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 приблизно о 23:30 год., старший стрілець 3-го відділення 1-го патрульного взводу 13-ї патрульної роти 5-го патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_5 разом з інспектором управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 знаходились на стаціонарному блокпості (спостережному пості) в визначеному секторі оборони міста Києва, з назвою «Міська-Велика Кільцева дорога», що неподалік автозаправної станції «ОККО» в Оболонському районі міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Міська, 1/1, будучи одягнені у відповідний встановлений однострій з розпізнавальними знаками відповідних структур, здійснювали свої функціональні обов`язки по охороні громадського порядку та несли службу.

В цей час, інспектор управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , діючи відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», із застосуванням засобу для зупинки транспортного засобу «жезл» з поданням відповідного сигналу надав сигнал для зупинки транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого з явними ознаками алкогольного сп`яніння перебував ОСОБА_8 з пасажиром ОСОБА_6 , в якого також були ознаки спяніння. Вказаний транспортний засіб рухався в напрямку с. Гостомель, Київської обл.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_8 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, після чого поліцейським було викликано екіпаж з вказаним алкотестером.

14.02.2026 о 00:00 год., з початком комендантської години, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, почали перекривати дорогу за допомогою об`ємних металевих балок (рейок) формі шестикінечної зірки під назвою «їжак», в тому числі вказану перешкоду було поставлено перед транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 ., в якому знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в очікуванні екіпажу з алкотестером «Драгер».

14.02.2026 приблизно о 00:10 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що військовослужбовці відійшли від транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому вони пересувались, вийшли з машини та відтягнули перешкоду, що була поставлена перед транспортним засобом, після чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_9 , а на пасажирське сидіння сів ОСОБА_8 . Вищевказане побачив військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_5 та почав бігти до вказаного транспортного засобу для припинення спроби ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинути місце події.

В той же час та в тому ж місці у ОСОБА_10 , який сидів за кермом транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець Національної гвардії України ОСОБА_5 , одягнутий у формений одяг встановленого зразка із розпізнавальними знаками, який виконує свої посадові обов`язки з охорони громадського порядку та що його вимоги є правомірними та законними, раптово виник злочинний умисел, спрямований на протидію виконання військовослужбовцем покладених на нього службових обов`язків та вчинення опору військовослужбовцеві під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 почав рух вказаним транспортним засобом незважаючи на те, що військовослужбовець Національної гвардії України ОСОБА_5 став перед автомобілем та своїми жестами та словами голосно висловив законну вимогу щодо зупинки транспортного засобу, ОСОБА_6 на законну вимогу військовослужбовця не відреагував, вимогу не виконав, здійснивши наїзд на ОСОБА_5 , провіз його на капоті транспортного засобу приблизно тридцять метрів.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_5 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, у вигляді: садна на долонній поверхні правої гомілки в нижній третині фалангового суглобу 2-го пальця та синця на передній поверхні правої гомілки в нижній третині.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 14.02.2026 при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він здійснив наїзд автомобілем на працівника поліції,у скоєному кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір військовослужбовцеві під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_6 ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе у разі призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Арешт накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2026 на майно слід скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає тридцять чотири тисячі гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2026 на майно, а саме: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; відламаний від транспортного засобу значок «MERCEDES-BENZ», ключ від транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: лазерні компакт-диски зберігати при матеріалах кримінального провадження, паспорт на ім`я ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1