Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №707/1207/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

Суд: Черкаський районний суд Черкаської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Дата: 16 квітня 2026 р.

Справа: №707/1207/26

Суддя: Волкова Н. С.

707/1207/26

3/707/374/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618920, 19 березня 2026 року о 13 годині 05 хвилин, автошлях Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 40 км, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» приладу ARAM-2248, результат тесту № 2973 позитивний та склав 0.55%. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі - відмовилася. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме - на бодікамеру працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, зазначила, що обставини, викладені у протоколі відповідають дійсності. Також указала про зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та заявила усне клопотання, яким просила розстрочити виплату штрафу на 3 (три) місяці у зв`язку з фінансовою неможливістю сплатити всю суму одночасно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618920 від 19.03.2026;

- роздруківкою «Drager Alcotest 6810» приладу ARAM-2248 від 19.03.2026, результат тесту № 2973 позитивний та склав 0.55%. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме - на бодікамеру працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 0.55%; в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «ЧОНД» від 19.03.2026 від проходження якого ОСОБА_1 - відмовилася;

- довідкою інспектора СРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області від 24.03.2026 про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено 19.03.2026 та знаходиться на тимчасовому зберігання в підрозділі;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівника поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці події, який проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» приладу ARAM-2248 від 19.03.2026%;

- поясненнями наданими у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9.а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушниці, ступеню її вини, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що останній слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Розглянувши клопотання про розстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушниці копії постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розстрочити виплату штрафу на 3 (три) місяці рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285, 301, 308 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу – отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області, задовольнити.

Розстрочити на 3 (три) місяці виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 5 666,67 грн, щомісячно протягом 3 (трьох) місяців, не пізніше 30 числа кожного місяця; перший платіж – до 30.04.2026.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови у частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений цією постановою строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення несплаченого залишку штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua