Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №705/150/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/150/25

3/705/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209342 від 31.12.2024 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 31.12.2024 р о 10:20 по вул. Київській водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи TЗ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не надавши переваги в русі, а саме не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.2.3.б. ПДР – Поруш. Стеження за дор. Обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п.10.1. ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 31.12.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що слідуючи з повороту автомобіль був далеко і загрози створення ДТП не було. При виїзді йому на зустріч рухався ГАЗ-66 по центру дороги, так як було сніжно, його понесло на його авто. Він натиснув на гальма, щоб зупинити авто і зупинився, щоб запобігти ДТП. Після зупинки, почув сильний удар у задню частину авто. Автомобіль Пежо, який заїхав у задню частину його авто. Від удару його машину відкинуло на кінець дороги.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 31.12.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 31.12.24 о 10:20 вона рухалася своїм автомобілем Пежо НОМЕР_3 , їхала з с. Родниківка в м. Умань. Їхала по головній дорозі. Виїхав автомобіль з другорядної дороги, не виконавши вимоги знаку "Дати дорогу". Виїхавши на головну дорогу, він переді нею виїхав з повороту. Побачивши перед собою військову грузову машину, притормозив, щоб уникнути зіткнення з нею, тим самим зупинився посеред дороги. Вона їхала, притормажуючи, але старалася запобігти зіткненню, намагалася з`їхати в праву сторону, але вже встигла і зіткнулася з автомобілем.

4. В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Непокульчицький В.С. пояснив, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначив, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не виконала вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції і здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а тому водія ОСОБА_2 , необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Просив призначити судово-автотехнічну експертизу.

5. В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_4 , яким було складено висновок судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/4335-ІТ від 15.08.2025, останній підтримав наданий висновок, який міститься в матеріалах справи.

6. Представник потерпілого адвокат Єременко І.В. та потерпіла ОСОБА_2 з висновком експерта не погодились, вказали, що висновки експерта є необ?єктивними, оскільки ним застосовувалися коефіцієнти тертя і ковзання, формули розрахунку часу і відстані для сухого покриття. Тому вважають висновки експерта про швидкість автомобілів, технічні розрахунки і висновки про технічну можливість уникнути ДТП помилковими, у зв`язку з цим просили призначити по справ повторну судову авто технічну експертизу з відтворенням (моделюванням) дорожньо-транспортної пригоди на місці за участі всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та фактичних вихідних даних, встановлених на місці при виїзді експерта.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209342 від 31.12.2024 за ст. 124 КУпАП;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2024 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- висновок експерта № СЕ-19/124-25/4335-ІТ від 15.08.2025;

- висновок експерта № СЕ-19/124-25/16025-ІТ від 03.02.2026.

ІV. Оцінка Суду

8. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

10. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

13. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 209342 від 31.12.2024 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 31.12.2024 р о 10:20 по вул. Київській водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи TЗ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не надавши переваги в русі, а саме не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

14. Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

15. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової- автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/4335-ІТ від 15.08.2025, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Peugeot 407 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пл. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності не перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Peugeot 407 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього причинному зв`язку в руху, які, з технічної точки зору, перебувають причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

16. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/16025-ІТ від 03.02.2026, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожного руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Peugeot 407 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пл. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожного руху, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності не перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Peugeot 407 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху,

які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

17. За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

18. На підставі ст.ст. 273, 275 КУпАП, та Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівникам функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 р. № 710, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-25/4335-ІТ від 15.08.2025 в розмірі 7131,20 грн. та з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-25/16025-ІТ від 03.02.2026 в розмірі 1782,80 грн.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-25/4335-ІТ від 15.08.2025 в розмірі 7131,20 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-25/16025-ІТ від 03.02.2026 в розмірі 1782,80 грн.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин