Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №369/24214/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 369/21214/25 Головуючий в суді І інстанції - Патієвич А.Б.

Провадження № 33/824/2392/2026 Доповідач - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горщар Б.А. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року та постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, захисник Горщар Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просив постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року скасувати, ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вони містять два окремих процесуальних рішення, постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року та постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року, які стосуються різних осіб.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що апеляційна скарга подається на одне судове рішення. Якщо судове рішення є самостійним, окремим рішенням, апеляційна скарга має бути подана на кожне рішення окремо.

Зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачено порядку дій суду у випадку встановлення факту невідповідності апеляційної скарги вимогам законодавства, вважаю за необхідне застосувати до цих правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, тобто застосувати аналогію закону. Законом, який регулює подібні правовідносини є положення ст.399 КПК України та положення ч.2 ст.294 КУпАП.

Оскільки, положеннями КУпАП України не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горщар Б.А. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року та постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька