Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №756/18592/25 — Київський апеляційний суд

№ 756/18592/25 головуючий у суді І інстанції Пономаренко А.А.

провадження № 33/824/2345/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Андрєєвим Ігорем Петровичем на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюОболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через захисника - адвоката Андрєєва Ігора Петровича 18 березня 2026 року вдруге подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

07 квітня 2026 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

В своїй апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв І.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки він не подавав заяви про направлення йому судових повісток на номер телефону.

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв І.П. зазначає, що про надходження справи про адміністративне правопорушення до Оболонського районного суду міста Києва йому стало відомо 15 грудня 2025 року з офіційного веб-порталу «Судова влада України». 15 грудня 2025 року ним було подано заяву про надання доступу до матеріалів електронної справи, який йому було надано 18 грудня 2025 року. Однак під час ознайомлення було виявлено, що в підсистемі «Електронний суд» не відображаються відповідні матеріали, зокрема реєстраційна картка та відскановані матеріали, що надійшли до суду, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 498569 від 30 жовтня 2025 року.

Адвокат Андрєєв І.П. посилається на те, що 22 грудня 2025 року ним було повторно подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи з проханням надати матеріали справи з можливістю зняти необхідні копії, у тому числі з CD/DVD дисків або інших засобів передачі інформації. Крім того, його помічник в телефонному режимі неодноразово звертався до секретаря та помічника судді Пономаренка А.А., щоб з`ясувати день та час для ознайомлення з матеріалами справи, однак відповідь надана не була.

Адвокат Андрєєв І.П. зазначає, що 26 грудня 2025 року його помічник за його дорученням прибув до Оболонського районного суду міста Києва для ознайомлення з матеріалами справи, однак в апараті судді Пономаренка А.А. відмовили в наданні матеріалів та повідомили, що не знають, де матеріали справи та будуть шукати.

За таких обставин, 29 грудня 2025 року ним подано скаргу з метою з`ясування причин ненадання матеріалів справи № 756/18592/25, встановлення їх місцезнаходження та у разі втрати матеріалів за необхідності притягнення винних до відповідальності.

Адвокат Андрєєв І.П. посилається на те, що 12 січня 2026 року адвокат Власенко С.І. перебувала у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва, однак знову ж таки адвокату було відмовлено в наданні матеріалів для ознайомлення, оскільки матеріали справи все ще не були знайденні. У зв`язку з чим остання в усному порядку звернулася до керівника апарату суду для з`ясування причин відсутності відповіді на скаргу адвоката Андрєєва І.П. та пояснила ситуацію щодо неможливості ознайомитися з матеріалами справи. Керівник апарату повідомила, що після відновлення електропостачання, вона зможе перевірити інформацію та секретар судді або помічник нададуть матеріали справи для ознайомлення.

Адвокат Андрєєв І.П. зазначає, що 13 січня 2026 року матеріали справи все ж таки вдалось знайти і вони були надані адвокату Власенко С.І. для ознайомлення. В свою чергу матеріали справи не були належним чином оформленні, внутрішній опис та нумерація аркушів справи - відсутні, що було зазначено у розписці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року узадоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Ігоря Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонськогорайонного суду міста Києва від 08 грудня 2025року відмовлено.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Ігоря Петровича на постанову Оболнського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

У постанові Київського апеляційного суду від 05 березня 2026року суддею апеляційної інстанції Рейнарт І.М. було надано оцінку заявленим підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонськогорайонного суду міста Києва від 08 грудня 2025року, оскільки зроблено висновок, що наведені причини є неповажними для поновлення строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, ОСОБА_1 не звернув уваги, що чинним КУпАП не передбачено можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, що вже оцінювались судом.

Повторна оцінка вказаних доводів буде порушенням принципу остаточності рішення «res judicata» (п.1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в суду повноважень повторно надавати оцінку обставинам, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В іншому випадку, зазначене призвело б до переоцінки обставин, щодо яких апеляційний суд вже висловив свою позицію.

Перегляд постанов суду апеляційної інстанції іншим складом суду, виключно тому, що учасник справи не погоджується з раніше зробленими висновками, чинним КУпАП не передбачено.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану захисником - адвокатом Андрєєвим Ігорем Петровичем на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.