Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №571/246/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/246/26

Провадження № 3/571/205/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Богданець О.М., за участі захисника-адвоката Жучені Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574042 від 23.01.2026: «23.01.2026 року 21:44:00 с-ще Рокитне, вулиця Шевченка 11 водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz ML 270 CDI, з н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №6 від 23.01.2026 року чим порушив п.2.9.а. ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 25.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився. 25.02.2026 адвокатом Жученя Ю.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 12.03.2026. 12.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Жученя Ю.Ю. в судове засідання не з`явилися, від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у справі, яка перебуває на розгляді Рівненського апеляційного суду. Судове засідання відкладено на 14.04.2026.

13 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_1 -адвоката Жучені Ю.Ю. надійшло заперечення у справі у якому зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КупАП.

Згідно із пункту 8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження -газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно із пункту 9 розділу III Інструкції №1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Згідно з абзацом 2 пункту 8 Розділу III Інструкції №1452/735, у разі позитивного результату тесту (скринінгу),що на відео тест-смужок «BOSON BIOTECH», обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас- спектрометрії.

Із пояснень ОСОБА_1 та наявного відео видно, що особа розпакувала та заповнила лише один контейнер. Другий набір ємностей, який мав би зберігатися 90 днів при температурі -20 °С для контрольного аналізу, не відбирався та особі не надавався. Це позбавило водія можливості реалізувати право на лабораторне дослідження і унеможливлює таке проведення повторного лабораторного дослідження на сьогоднішній день.

Також, з наявного відео вбачається, що забір сечі відбувався, без присутності медичного працівника, виключно під наглядом поліцейського ОСОБА_2 , який не є суб`єктом проведення медичного огляду. Більше того, біоматеріал виносився особою та поліцейським за межі кабінету на вулицю (на мороз), що порушує вимоги щодо температурного режиму та унеможливлює достовірність результату.

Згідно з абзацом 4 пункту 9 Розділу III Інструкції №1452/735, для дослідження на наркотичні засоби у другий набір має відбиратися не менше, ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. Як вбачається з пояснень, особа ледве наповнила один контейнер, перша спроба була невдалою через недостатню кількість. Необхідний об`єм для законної процедури (первинний + контрольний зразки) фізично не був відібраний, як і не була відібрана кров.

Виробник BOSON BIOTECH в офіційній документації прямо зазначає: «Цей тест дає лише попередній аналітичний результат. Для отримання підтвердженого результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний хімічний метод (ГХ/МС». Ця вимога виробника повністю кореспондується з пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, який забороняє встановлювати остаточний, діагноз лише на підставі скринінгових тестів.

Окремої правової оцінки потребує порушення лікарем вимог пункту 4 Розділу І Інструкції № 1452/735. Зазначена норма встановлює вичерпний перелік клінічних ознак, на підставі яких може бути запідозрено стан наркотичного сп`яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість або підвищена жвавість ходи чи мови, а також неприродна блідість або почервоніння обличчя.

Звертає увагу, що результати швидкісного тесту не підписані лікарем. Також у Висновку №6 лікарем не вказано номер та дату Акту медичного огляду, а у висновку вказано речовину "СОТ" (котинін, який не входить до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Покликаючись на норми КУпАП, ст.62 Конституції, практику ЄСПЛ, просив:

Визнати недійсним та таким, що не має юридичної сили, Висновок щодо результатів медичного огляду №6 від 23.01.2026 року через грубі порушення процедури його проведення та встановлення діагнозу без обов`язкового лабораторного підтвердження.

Визнати недопустимим доказом Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 57-1042 від 23.01.2026 року, оскільки він грунтується на результатах недійсного огляду та складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Жученя Ю.Ю. подані заперечення підтримав повністю, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з підстав наведених у запереченні.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника – адвоката Жучені Ю.Ю., дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735 ) .

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський зазначає, що 23.01.2026 о 21:44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У направленні до закладу охорони здоров`я поліцейський вказав, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: «звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність» та вказав, що огляд проводився за допомогою комінованого тесту «BOSON BIOTECH».

Разом з тим, на місці зупинки транспортного засобу огляд водія із застосуванням комінованого тесту «BOSON BIOTECH» поліцейським не проводився, тому зазначення таких відомостей у направленні є помилковим.

Згідно пунктів 6,7,8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Обов`язковість лабораторних досліджень при проведенні освідування водія на стан наркотичного сп`яніння передбачено п.10 Порядку № 1103, який регламентує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктами 14, 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , видається на підставі акта медичного огляду.

Встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я - КНП «Рокитнівська БЛІЛ».

Згідно висновку лікаря №6 від 23.01.2026 року, оглядом ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває в стані: ТНС; MDMA; COTI; РСР сп`яніння.

Відповідно до комбінованого тесту на наркотики №10, виробника «BOSON BIOTECH», у первинній пробі сечі ОСОБА_1 встановлено позитивний результат: ТНС «марихуана»; MDMA «екстазі»; COT «котинін» та РСР «фенцикліди». При цьому, зазначений тест не підписано лікарем ОСОБА_3 який направив ОСОБА_1 на проведення такого тесту.

Разом з тим, після отриманого результату швидкого тесту «BOSON BIOTECH», лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 не проводилося. Або ж, якщо проводилося, то до матеріалів справи не долучено.

Дослідженням відеозаписів нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що біологічне середовище (сеча) відбиралося у ОСОБА_1 у одну пробірку та використане для первинного дослідження комбінованим тестом.

При цьому, для лабораторного дослідження відбір біологічного середовища у ОСОБА_1 не здійснювався.

Крім того, після отриманого результату швидного тесту ОСОБА_1 не погодився з його результатами, наполягав на повторному проведенні, однак йому відмовлено.

Згідно п.21 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За вказаних обставин, не проведення лабораторного дослідження на підтвердження наявності наркотичного засобу у біологічному середовищі ОСОБА_1 , яке є обов`язковим у разі позитивного результату швидкого тесту, свідчить про те, що висновок щодо результатів медичного огляду №6 від 23.01.2026 є неналежним доказом у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для висновку про винуватість особи, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Приймаючи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушення установленого порядку, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови оголошено о 09 год 10 хв 17.04.2026.

Суддя А.Ф.Комзюк