Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №375/2059/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Київ

Справа № 375/2059/25

Провадження: № 33/824/2017/2026

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича

на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого2026 року, винесену під головуванням судді Міхєєвої І. М.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта накладенона неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що працівниками патрульної поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже, на думку скаржника, у поліцейських були відсутні законні підстави для подальшої перевірки документів. Крім того, скаржниквказує на те, що працівниками патрульної поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 її процесуальні права та обов`язки, що, за твердженням захисту, є порушенням процедури оформлення адміністративного матеріалу.

В судовому засіданніОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, при розгляді даної справи судом першої інстанції було достатньо повно, об`єктивно та всебічно досліджено наявні письмові матеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №414808,06.08.2025 року об 23 год 20 хв по дорозі Т-10-17 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Zafira з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння , огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки Т3 за допомогою газоналізатора Драгер 7510 ARND 0045, проба позитивна 0,75 проміле, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у найближчому медичному закладі категорично відмовилась, чим порушила п.2.9.а ПДР України. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager7510 відносно водія ОСОБА_1 відповідний результат тесту -0, 75 %.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції від 06 серпня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що 06 серпня 2025 року близько 23 год 20 хв. ОСОБА_1 рухалась по автодорозі Т10-17800 метрів до перехрестя с. Ольшаниця. Після чого зупинилась у зв`язку з технічною несправністю, за пів години до керування транспортного засобу вживала алкогольні напої, а саме ром-колу. Сіла за кермо так як не було можливості доїхати додому.

Окрім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису встановлено, що під час вільного патрулювання місцевості працівниками поліції було помічено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі. Під`їхавши до вказаного транспортного засобу, працівники поліції запитали у водійки, чи не бачила вона автомобіль марки «Жигулі» червоного кольору. На це ОСОБА_1 повідомила, що такого автомобіля не бачила, та зі своєї сторони звернулася до працівників поліції з проханням надати допомогу в усуненні технічної несправності її автомобіля, а саме підняти бокове скло. Після цього працівники поліції поцікавилися, чи все гаразд у ОСОБА_1 з документами на право керування транспортним засобом. Остання повідомила, що документи в порядку та вона готова їх пред`явити. Під час безпосередньої перевірки документів працівник поліції відчув із ротової порожнини водійки запах алкоголю та попросив ОСОБА_1 видихнути. Також ОСОБА_1 зазначила, що вживала алкогольні напої. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», а також роз`яснено порядок і процедуру проведення такого огляду. За результатами тестування прилад зафіксував показник 0,75 ‰ (проміле). Ознайомившись із результатом огляду, водійка ОСОБА_1 почала чинити спроби «домовитися» з працівниками поліції та висловила пропозицію надати їм неправомірну вигоду за непритягнення до відповідальності. У зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення працівниками поліції на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. За фактом виявленого правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з яким її було ознайомлено у встановленому законом порядку.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортнихзасобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи скаржника про те, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу, суд оцінює критично та відхиляє з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, фактичної зупинки транспортного засобу в розумінні ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не відбувалося, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , до моменту під`їзду патрульного екіпажу,вже перебував у нерухомому стані на узбіччі дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та працюючим двигуном.Більш того, ініціатором подальшої комунікації виступила сама водійка. ОСОБА_1 звернулася до працівників поліції з проханням надати їй технічну допомогу у зв`язку з несправністю автомобіля (необхідністю підняти бокове скло). Під час спілкування вона за власною ініціативою запропонувала поліцейським перевірити її документи на право керування транспортним засобом, що спростовує твердження про будь-який примус або незаконні вимоги з боку правоохоронців на початковому етапі контакту.Саме під час виконання прохання водійки про допомогу та добровільного пред`явлення нею документів, працівниками поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, що стало законною підставою для подальшого проведення огляду.

Враховуючи вищевикладене, твердження скаржника про незаконність дій поліції щодо зупинки автомобіля є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Дії працівників поліції відповідали вимогам закону, а процедура виявлення ознак правопорушення відбулася в межах їхніх повноважень під час надання допомоги громадянину. Таким чином, отримані докази перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння є допустимими, а процедура оформлення адміністративного матеріалу правомірною.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським не було роз`яснено водію їїправа є безпідставним, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 її права.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є. О. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровичазалишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома