Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №754/18144/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/18144/23

номер провадження 22-ц/824/6401/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року /суддя Скрипка О.І./

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Жаботинського І.В. під час виконання судового рішення у справі № 754/18144/23.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду. /а.с. 13-15/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що повернення скарги є проявом надмірного формалізму, який порушує його право на доступ до правосуддя. Він зазначив, що ідентифікатор доступу до виконавчого провадження генерується приватним виконавцем і не був зазначений у наданих йому документах, дата виявлення порушення чітко випливає зі змісту скарги (триваюче порушення), а вимога суду щодо надання повноважень від інших членів сім`ї є необґрунтованою, оскільки він оскаржує дії виконавця, які безпосередньо порушують його власні права як боржника за єдиним договором.

Заінтересовані особи та суб`єкт оскарження про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивами на апеляційну скаргу до суду не звернулися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав скаргу на дії/бездіяльність приватного виконавця Жаботинського І.В. у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі судового наказу у справі № 754/18144/23.

Суд першої інстанції повернув скаргу без розгляду, посилаючись на неповне дотримання вимог ст. 448 ЦПК України, а саме: невказання ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, неповне зазначення усіх учасників справи, відсутність дати, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а також відсутність доказів повноважень на представництво інтересів інших боржників.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався ч. 3, 4, 5 ст. 448 ЦПК України про те, що скарга на дії виконавця повинна відповідати встановленим реквізитам, а у разі невідповідності - підлягає поверненню без розгляду.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд повертає скаргу лише у разі невідповідності вимогам частин третьої та/або четвертої цієї статті. Однак повернення скарги без надання можливості усунути недоліки шляхом залишення її без руху (ст. 185 ЦПК України) у даному випадку є непропорційним обмеженням права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження є технічним реквізитом, який генерується органом примусового виконання. Його відсутність у скарзі за умови надання номерів виконавчих проваджень та копій ключових постанов виконавця не може бути єдиною підставою для повернення скарги без розгляду.

Щодо дати виявлення порушення - апелянт чітко вказав на триваючий характер порушення, що відповідно до практики Верховного Суду дозволяє не зазначати конкретну календарну дату.

Вимога суду щодо надання повноважень на представництво інтересів інших членів сім`ї ( ОСОБА_2 , а також дітей) є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця, які безпосередньо порушують його права як сторони договору на надання житлово-комунальних послуг та боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до необґрунтованого обмеження права апелянта на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду є неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: