Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №755/14038/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа № 755/14038/25

Апеляційне провадження

№ 33/824/715/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року (суддя Галига І.О.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605грн 60коп.

Постановою судді визнано доведеним, що 13 липня 2025 року об 11 год. 05 хв. в місті Києві, по вул. Ентузіастів, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0495», номер тесту 5398, результат тестування позитивний - 0,48 ‰. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 003180 від 13 липня 2025 року, результат тестування позитивний - 0,43‰. ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вотінцев Є.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Вотінцев Є.Г. зазначає, що відеозаписом з бодікамер інспекторів патрульної поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння проведеним поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, тому його було доставлено до закладу охорони здоров`я, де він повторно пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. При цьому, ОСОБА_1 не погоджувався і з результатами огляду у закладі охорони здоров`я, зазначаючи, що вжив лише трохи пива напередодні та не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим працівники поліції вчиняли на ОСОБА_1 тиск та неодноразово погрожували відвезти до ТЦК, що призвело до напруженості та пригніченого стану останнього та помилково було розцінено як ознака

алкогольного сп`яніння.

Адвокат Вотінцев Є.Г. посилається на те, що лікарем-наркологом, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/753, не було проведено підтверджуюче дослідження шляхом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю в крові та сечі, відтак долучений до матеріалів справи висновок дослідження є недійсним.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Вотінцев Є.Г. доводи апеляційної скарги підтримав, додавши, що почервоніння обличчя, про яке згадується у протоколі про адміністративне правопорушення, було у ОСОБА_1 не через стан алкогольного сп`яніння, а тому, що він їхав додому після гри в футбол, де багато бігав.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Вотінцев Є.Г., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не підтверджується належними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390226 від 13 липня 2025 року, цього ж дня об 11 год. 05 хв.по вул. Ентузіастів, 47 у місті Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» в порядку, встановленому законодавством. З результатом огляду, проведеного на місці зупинки поліцейським (позитивний - 0,48 ‰), водій був незгоден, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху (с.с.1).

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та чек з приладу Drager підписав, однак зазначив про свою незгоду з даним протоколом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду № 003180 від 13 липня 2025 року, складений лікарем КНП КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,43 ‰) (с.с.3).

Частиною 1 статті 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до приписів п. п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння, фіксація проведення такого огляду відповідно до вимог законодавства і його результати.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (тут і далі у редакції на час проведення огляду, далі - Інструкція № 1452), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390226 від 13 липня 2025 року не наведені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

За змістом статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису «390226 1», долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що він не пропустив велосипедиста (01:45 хв. відеозапису).

У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції зазначив, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим той повинен пройти огляд за допомогою приладу Drager (02:20 хв. відеозапису). ОСОБА_1 проти проходження

огляду на місці зупинки не заперечував та пройшов такий огляд (результат тестування - 0,48 ‰) (04:15 хв. відеозапису), однак ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду, зазначає, що лише вчора трохи випив пива, проте не перебуває у стані сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції роз`яснює йому право пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився (20:28 хв. відеозапису).

З відеозапису вбачається, що лікарем-наркологом проведено огляд ОСОБА_1 , проведено тестування його рухової активності, а також проведено два тести за допомогою приладу Drager (результати 0,43 ‰ та 0,37 ‰), однак ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що не погоджується з результатом огляду (59:45 хв. відеозапису).

З витребуваного суддею місцевого суду акту медичного огляду № 003180 від 13 липня 2025 року, складеного за результатом медичного огляду ОСОБА_1 , вбачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 має охайний вигляд, поведінка напружена та замкнута, мовна здатність не порушена, шкіра обличчя слабо пігментована, пульс 106 у/хв., артеріальний тиск 153/101 мм рт. ст. (від виклику швидкої відмовився), зіниці не змінені, реакція на світло відсутня, ністагм при погляді вбік присутній, рухова сфера збережена, міміка млява, хода стійка, в позі Ромберга похитується, рухи точні, наявне тремтіння повік та пальців рук, результат тестування за допомогою приладу Drager об 11 год. 47 хв. - 0,43 ‰, а о 12 год. 08 хв. - 0,37 ‰, інші симптоми та прояви відсутні. Висновок за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (с.с.63,64).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Пунктами 14 та 15 Інструкції № 1452 визначено, що діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, діагноз про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями.

Згідно акту медичного огляду № 003180 від 13 липня 2025 року огляд ОСОБА_1 проводився виключно шляхом візуального обстеження останнього та тестування за допомогою приладу Drager, який дав позитивний результат.

Однак, підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі лікарем ОСОБА_2 проведено не було.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року, «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 року).

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з

прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок № 003180 від 13 липня 2025 року є неналежним доказом, оскільки був складений з порушенням вимог Інструкції № 1452 без підтверджуючого дослідження для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, яке є обов`язковим.

На вказані обставини не звернула увагу суддя місцевого суду, зробивши висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури, тому є недійсним.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у результаті апеляційного перегляду встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, провадження в справі щодо нього в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт