Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №357/19705/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/19705/25

Провадження № 2/357/791/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Н.М. через систему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором № 382874-КС-001 про надання кредиту від 21.09.2021 року у розмірі 19829.49 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.09.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 382874-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 21.09.2021 року направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 382874-КС-001 про надання кредиту.

21.09.2021 року ОСОБА_1 прийняла пропозицію щодо укладення Договору № 382874-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Позивач направив відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-7340, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,07766643 процентів за кожен день користування Кредитом.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 .

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, здійснила лише часткову оплату за Договором № 382874-КС-001на загальну суму 9733,16 грн. у зв`язку з чим, станом на 30.10.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 382874-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 19 829,49 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6 394,11 грн; суми прострочених платежів по процентах - 13 435,38 грн;

Враховуючи викладене, ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 450,00 грн. та 2 422,40 грн. судового збору.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначила, що кредитний договір з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», був укладений орієнтовно у 2021 році, відповідач вважає, що минув термін позовної давності щодо заявлених вимог та, у відповідності до ст. 257 ЦК України, ОСОБА_1 просить суд застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Крім того, заявлена позивачем сума до стягнення в розмірі 19829,49 грн, є непропорційною до фактично отриманого кредиту, та нараховані штрафи, пеня та відсотки є надмірними. Відповідач зазначає, що позивач не надав належних доказів укладення договору, отримання коштів, та погодження умов кредитування. Також ОСОБА_1 просила врахувати, що має на утриманні трьох дітей.

Процесуальні дії у справі.

01.12.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею в даній справі визначено Ярмолу О.Я.

Ухвалою судді від 03 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.03.2026 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, ознайомилася з матеріалами справи та підготовки відзиву.

15.04.2026 відповідач ОСОБА_1 подала суду відзив на позов.

Позивач у судове засідання не направив свого представника, у прохальній частині позовних вимог міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судовое засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду відзив на позов та заяву про розгляд даної справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, заперечень, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 21.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 382874-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Строк на який надається кредит - 24 тижнів (п.п. 1 договору). Термін дії договору до 08.03.2022 (п.п. 1 договору).

Процента ставка: в день 1,07766643, фіксована.

Комісія за надання кредиту 1 500,00 грн.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

Ті ж самі умови кредитування зазначені і в паспорті споживчого кредитування, який підписаний сторонами 21 вересня 2021 р.

Відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», а саме, отримавши кредитні кошти.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 382874-КС-001 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» станом на 30.10.2025 року, становить суму 19 829,49 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6 394,11 грн; суми прострочених платежів по процентах - 13 435,38 грн.

Відповідно до п.7 Кредитного Договору, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, підписання кредитного договору № 382874-КС-001 від 21.09.2021 року (електронним підписом) свідчить про те, що ОСОБА_1 усі умови цілком зрозуміла та своїм підписом підтвердила і закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Вищевказаний договір № 382874-КС-001 про надання кредиту від 21.09.2021 року підписаний відповідачем електронним підписом, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Отже, встановлено, що вказаний договір № 382874-КС-001 про надання кредиту від 21.09.2021 року, підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, саме з 21.09.2021 року між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитним договором належним чином не виконувала, допустила виникнення заборгованості, чим порушила умови договору.

Відповідач не надала суду доказів щодо відсутності заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту, відсотки), або доказів про сплату боргу, ні в який спосіб не спростувала зазначено розміру боргу, не надала контр-розрахунку заборгованості.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем грошових коштів та порушення нею зобов`язання щодо їх повернення, тому, заборгованість за кредитним договором, визначена станом на 30.10.2025 у розмірі 19 829,49 грн, є доведеною та обґрунтованою.

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні її заяви про застосування в даному спорі строків позовної давності, так як позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду, оскільки під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

А також, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжувалися на строк його дії ( п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

1 липня 2023 року завершено дію карантину (Постанова КМУ №651 від 27.06.2023). Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020 продовжувалися до 4 вересня 2025 року. Згідно з Законом № 4434-IX скасовано зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.. Це означає, що строки позовної давності, які були призупинені з початку воєнного стану (та карантину до того), знову почали діяти, лише з вересня 2025 року.

Таким чином, строк позовної давності для вимог по вказаним кредитним зобов`язанням, зі строком кредитування (24 тижнів), тобто по 08.03.2022 року сплинув би 08.03.2025 року, але з березня 2020 по вересень 2025 року строки, визначені статтями 257 - 259 ЦК України продовжувалися.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданих позивачем в їх сукупності, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 2422,40 грн., розмір якого визначено з урахуванням подачі позову в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 76 - 81, 133, 137, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ:41084239) заборгованість за Договором № 382874-КС-001 про надання кредиту від 21.09.2021 року у розмірі 19 829,49 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень49 копійок ) та судові витрати по справі у сумі 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ: 41084239, адреса: бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 16.04.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола