Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №285/2213/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Справа № 285/2213/26

провадження № 1-кс/0285/379/26

17 квітня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12026060530000208 від 15.04.2026,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий 16.04.2026 за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2026, а саме: автомобіль "Nissan Tiida", р.н. НОМЕР_1 , флеш накопичувач Micro SD «Kingston» 64Gb з відеореєстратору автомобіля "Nissan Tiida", р.н. НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету №PSP 3363849, та велосипед синього кольору з маркуванням «SCO F1», позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.04.2026 о 13 год 54 хв водій автомобіля "Nissan Tiida", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі "Київ-Чоп", поблизу с. Наталівка Звягельського району в напрямку м. Київ, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ведучи велосипед у руках. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

15.04.2026 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 230 км а/д «Київ-Чоп» в напрямку м. Житомир, поблизу с. Наталівка, Звягельського району, Житомирської області під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль "Nissan Tiida", р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_1 (засіб зв`язку - НОМЕР_3 ).

- флеш накопичувач Micro SD «Kingston» 64Gb з відеореєстратору автомобіля "Nissan Tiida", р.н. НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету №PSP 3363849.

- велосипед синього кольору з маркуванням «SCO F1», власником якого є ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_2 (засіб зв`язку - НОМЕР_4 ).

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу з метою встановлення його технічного стану на момент ДТП, транспортно-трасологічної експертизи та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

У судове засідання слідчий, прокурор, власники майна не прибули.

Слідчий у заяві просиврозглянути клопотання про арешт майна без його присутності, клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Від власників вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 12026060530000208 від 15.04.2026.

На підтвердження вимог клопотання слідчим долучено витяг з ЄРДР, заяву ОСОБА_5 від 15.04.2026, який дозволяє працівникам поліції провести огляд автомобіля та вилучити відеореєстратор; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2026, постанову слідчого від 15.04.2026 про визнання речей, вилученими під час огляду місця події, речовими доказами у справі, копії посвідчення водія ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є позиція слідчого, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертиз технічного стану транспортного засобу на момент ДТП, транспортно-трасологічної експертизи з механізму та обставин події та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2026, а саме:

- автомобіль "Nissan Tiida", р.н. НОМЕР_1 ;

- флеш накопичувач Micro SD «Kingston» 64Gb з відеореєстратору автомобіля "Nissan Tiida", р.н. НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету №PSP 3363849;

- велосипед синього кольору з маркуванням «SCO F1»,

позбавивши власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1