Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №285/1496/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1496/26

провадження у справі № 2-а/0285/51/26

16 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лукянця Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 05.03.2025 року постановою інспектора поліції Галицької М.Ю. серії ЕНА №6774310 його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 05.03.2026 року, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , при повороті не подав сигнал світловим покажчиком, чим порушив п 9.2. б) ПДР України. Оспорює постанову на тій підставі, що інспектор провела розгляд справи без його участі та винесла постанову чим позбавила його можливості ознайомитися із доказами та заявляти клопотання чи користуватись правовою допомогою. Зазначив, що жодного доказу на про порушення ним ПДР не надано. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

06.04.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов у якому вони заперечують проти задоволення позовних вимог та просять справу слухати без їхньої участі.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05.03.2026 року постановою поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Галицькою М.Ю. серії ЕНА №6774310 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , при повороті не подав сигнал світловим покажчиком, чим порушив п 9.2. б) ПДР України (а.с. 10).

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на місці зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , останній заперечив проти розгляду справи без його участі, вказав, що його позбавили можливості заявляти клопотання, подавати докази та пояснення. Однак, інспектором поліції постанова була складена у службовому автомобілі без участі ОСОБА_1 та без роз`яснення йому прав перед початком складання постанови.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України “Про національну поліцію” поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України “Про національну поліцію” під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Так, у своєму рішенні від 09.06.2011 року у справі “Лучанінова проти України” Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами “b” і “c” пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

Відповідно до дослідженого відео позивач виявив бажання надавати пояснення, заявляти клопотання під час розгляду справи, у тому числі клопотання про залучення захисника.

Такими діями, які виразились у ненаданні можливості особі давати пояснення та заявляти клопотання, було порушено процесуальні права особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, виходячи із згаданих повноважень, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6774310 від 05.03.2026 рокупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу надіслати до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській областіна новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба