Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №278/1613/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1613/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне вбачається, що 25 березня 2026 року о 23 год. 05 хв. на 145км по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана звуковим сигналом та проблисковими маячками (синього та червоного кольорів) в подальшому був зупинений та заблокований шляхом переслідування.

На підтвердження зазначених обставин суду надано протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та рапортом поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо інкримінованого йому діяння та пояснив, що поліцейські не застосовували звуковий сигнал щодо нього, а сам він бачив лише відтінок проблискових маячків, після чого звернув з основної дороги та рушив у визначене ним місце де в подальшому до задньої частини його транспортного засобу під`їхала поліція, що спростовує твердження, що його автомобіль був заблокований шляхом переслідування.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній, не здійснив зупину на вимогу поліцейського.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інші дослідженні докази, не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин не зупинився на вимогу поліцейського, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич