Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №296/4954/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/4954/25

Категорія 52

2/295/745/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді – Зосименка О.М.,

при секретарі с/з – Хінцинської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 229 936 грн.02 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 30 000 грн. завданої моральної шкоти та судові витрати 2 674,30 грн. судового збору, 7 494,16 грн. витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 20.08.2024 року на нерегульованому перехресті вул. Гранітна та вул. Покровська у м. Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля марки MAN р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки Volkswagen Tiguan р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, в результаті чого транспортні зі засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2024 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MAN р.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС», яка 10.12.2024 за полісом виплатила страхове відшкодування за завдані матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 160 000 грн.

При цьому, згідно висновку № 3180 від 03.10.2024 транспортно-товарознавчої експертизи розмір матеріального збитку власнику склав 389 936,02 гривень. Таким чином, залишок невідшкодованої частини матеріальної шкоди становить 229 936, 02 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 7 494,16 грн. Також позивач вказує, що Моральна шкода полягає в тому, що позивач зазнала значного психологічного стресу та емоційних страждань у зв`язку з самим фактом аварії, ступінню пошкоджень. Тривалий період часу після ДТП, протягом якого вирішувались питання страхових виплат, замовлення і очікування висновку експертизи, привели до тривалого нервового напруження та моральних страждань. Позивач позбавлена засобу пересування, на який розраховувала як у робочих питаннях так і у повсякденному та сімейному житті. Це створило істотні обмеження, спричинило втрату часу, необхідність змінювати свої плани та порушило звичайний ритм життя Позивача, що завдало їй моральних страждань і значного дискомфорту. Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом перебував чоловік Позивача ОСОБА_3 , який був госпіталізований і де йому було діагностовано струс головного мозку та забій грудної клітини. Струс головного мозку нерідко може спровокувати більш серйозні проблеми зі здоров`ям у майбутньому. Тому, це безумовно спричинює моральні переживання Позивача і хвилювання за здоров`я та безпеку близької людини, що посилило стрес після події.

Відповідачем у відзиві на позов висловлено заперечення щодо суми яка підлягає виплаті та заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, та заперечив щодо суми моральної шкоди та витрат на проведення експертизи, оскільки такі витрати проведені до судового розгляду.

У відповіді на відзив позивач вказав, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, посилання відповідача на недостовірність висновку транспортно-товарознавчої експертизи є безпідставним, необґрунтованим, а відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу не залежить від того, здійснений такий ремонт фактично, чи ні. Велика палата Верховного суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 зробила однозначний висновок, що витрати на проведення експертизи підлягають відшкодуванню навіть тоді, коли її проведено до звернення до суду, якщо такий висновок був поданий до суду і використаний як доказ у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2025 року у справі за клопотанням відповідача призначено судову авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Житомирського відділення).

26.02.2026 року надійшов лист про залишення без виконання ухвали Суду в зв язку з не оплатою попередньої вартості виконання експертизи.

В останнє судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого засідання, розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з госпіталізацією. Враховуючи, що до клопотання про відкладення розгляду справи не надано будь-яких доказів про госпіталізацію та не зазначено про неможливість надати такі документи, причину та готовність надати такі документи в наступне засідання, суд дійшов висновків неможливість визнання неявки представника з поважних причин та відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.08.2024 року на нерегульованому перехресті вул. Гранітна та вул. Покровська у м. Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля марки MAN р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки Volkswagen Tiguan р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, в результаті чого транспортні зі засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Богунськокого районного суду м. Житомира від 12.11.2024 року. Як вбачається з постанови суду , водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 7 Закону України «Про страхування» передбачено види обов`язкового страхування серед яких, зокрема, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу транспортного засобу MAN р.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 221951378 від 05.07.2024р. та АТ «Страхова група «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн, що підтверджується зарахуванням на картковий рахунок та листом ПАТ «Страхова група «ТАС» від 26.08.2025р.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2025 року у справі за клопотанням відповідача призначено судову авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Житомирського відділення).

26.02.2026 року надійшов лист про залишення без виконання ухвали суду в зв язку з не оплатою попередньої вартості виконання експертизи.

Причини з яких відповідач не здійснив оплату з жовтня 2025 року, а ні відповідач, а ні його представник суду не повідомили.

Як вбачається із висновку судового експерта Землюка В.В. №3180 03.10.2024р. транспортно-товарознавчої експертизи розмір матеріального збитку власнику склав 389 936,02 гривень. Витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи складають 7 494,16 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаної роботи, платіжною квитанцією (а.с.66,67)

Таким чином, встановивши, що розмір матеріального збитку власнику склав 389 936,02 гривень, АТ «Страхова група «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн., суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача має бути сплачена різниця, а саме 229 936 грн.02 коп. - матеріальна шкода завдана внаслідок ДТП та 7 494,16 грн. витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

В частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов до наступного висновку.

За ст. 23, ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням майна.

Позивач вказує, що в результаті протиправних дій відповідача було спричинено пошкодження майна позивача, що, безумовно, вплинуло на якість її повсякденно життя, в тому числі за рахунок того, що позивач не могла користуватися автомобілем, була вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя і членів родини, важко переживала за чоловіка, який отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП..

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Враховує суд при цьому й те, що, хоча до практики Європейського Суду з прав людини, судом й визнано презумпцію моральної шкоди, що полягає у тому, що у разі порушення майнових або немайнових прав середня нормально реагуюча на протиправну щодо неї поведінку, людина відчуває страждання (моральну шкоду), однак зважаючи, що позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди та не надано доказів, якими вона підтверджується, зокрема і доказів про характер отриманих тілесних ушкоджень чоловіком позивача в авто під час ДТП, суд приходить до висновку, що у зв`язку з пошкодженням майна позивача така шкода наявна, але становить 15 000 грн.

Відповідно до положень ст.. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача, пропорційно до частини задоволених вимог (94,4%) підлягають стягненню 2524 грн.53 коп. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1172, 1188, 1192 ЦК України ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 936 грн.02 коп. - матеріальний збиток, 7 494,16 грн. витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, 15 000 грн. - моральної шкоди, а всього стягнути 252 430 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2524 грн.53 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко