Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №576/1117/23 — Сумський апеляційний суд

Справа №576/1117/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.

Номер провадження 33/816/568/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , з участю секретаря судового засідання – Авраменко Д.А., захисника Корнійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Корнійчук М.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього з накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2023 водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік за те, що він 25.09.2023 о 22.35 год в м. Глухів по вул. Інститутська керував транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 29.07.2025 під час зупинки працівниками поліції, а з матеріалами справи захисник змогла ознайомитися лише 09.09.2025 після отримання їх на свій запит, у зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник Корнійчук М.В. обґрунтовує тим, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків, які, на її думку, не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

При цьому вказує на відсутність у матеріалах справи будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, зокрема відсутність відеозапису події, фіксації обставин зупинки транспортного засобу, ознак сп`яніння, а також доказів належного проведення або організації медичного огляду.

Зазначає також апелянт про те, що письмові пояснення свідків викладені одним почерком, а також відсутні пояснення самого апелянта чи докази надання йому можливості їх подати.

Також адвокат Корнійчук М.В. вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив належним чином дотримання працівниками поліції вимог законодавства при фіксації правопорушення, не з`ясував усіх істотних обставин справи, не надав належної оцінки доказам у їх сукупності та фактично поклав в основу рішення недопустимі та недостатні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Корнійчук М.В. участь в судовому засіданні суду першої інстанції не брали і копії постанови судді не отримували, про її існування ОСОБА_1 дізнався 29.07.2025 під час зупинки його автомобіля працівниками поліції, а з матеріалами справи захисник змогла ознайомитись лише 09.09.2025, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або у закладах охорони здоров`я. У разі відмови особи від проходження такого огляду у встановленому порядку складається відповідний протокол у присутності двох свідків.

Матеріалами справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 166812 від 25.03.2023 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини справи. Такими доказами, зокрема, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та інші документи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортного засобу, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР), тому вимога поліцейських до водія ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб відповідає легітимній меті та завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а застосування уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції заходів адміністративного впливу провадилось в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Тобто, недотримання водієм ОСОБА_1 імперативних вимог ПДР цілком логічно завершилось складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам протокол містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) – керування особою транспортним засобом у із ознакамиалкогольного сп`яніння, конкретний пункт ПДР – 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, а залучення свідків не є порушенням процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відповідні доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що сам по собі факт відсутності відеофіксації події не свідчить про недоведеність вини особи, оскільки закон не встановлює обов`язковості такої фіксації для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що письмові пояснення свідків складені одним почерком, не спростовують факту відмови від проходження огляду, оскільки зазначені обставини підтверджуються сукупністю доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, однак не спростовують правильності прийнятого рішення.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Корнійчук М.В строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2023.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Корнійчук М.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.