Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №737/70/26 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/70/26

Провадження № 2/737/145/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 737/70/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.08.2020.

Керуючись положеннями ст.ст. 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank / UniversalBank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / UniversalBank (далі - Умови і правила).

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: “6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом «Сlyuch», яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.....11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору”.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 13000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

Станом на 27.11.2025 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 27.11.2025 направив повідомлення “пуш” про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 27.12.2025 став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості Банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 04.12.2025 становить 32616,6 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 31358,38 грн, заборгованість за пенею 1258,22 грн.

Просить суд стягнути з Відповідача на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг monobank від 12.08.2020 у розмірі 32616,60 грн станом на 04.12.2025, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 31358,38 грн; заборгованість за пенею 1258,22 грн та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Позовна заява надійшла до суду 10.02.2026. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.02.2026, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при пред`явленні позову заявлене клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та про заочний розгляд справи у випадку неявки до суду відповідача.

Відповідач у судові засідання 19.03.2026 та 16.04.2026 не з`явився, за місцем реєстрації судових викликів і повідомлень не отримує, за даними поштового оператора відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщені на офіційному веб-порталі судової влади. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Позивачем надана Анкета-заява ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої він просив відкрити поточний рахунок у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вказаний номер рахунку) та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку, у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних дні на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць. Підписана ним Анкета- заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Анкета-заява підписана 12.08.2020 власноручним підписом (а.с. 14).

Анкета - заява містить копію паспорта ОСОБА_1 , також у розпорядженні банку наявна та надана суду копія паспорта (ID картки, яка також містить РНКПП), на підставі чого суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином ідентифікований, а підстави для висновку, що фактично грошовими коштами користувалась інша особа відсутні (а.с. 27-28).

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст анкети-заяви, долученої до матеріалів справи, суттєво відрізняється від тексту анкети-заяви, наведеного у позові.

Довідкою monobank / UniversalBank про наявність рахунку підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип рахунку «картка чорна», активна до 11/28. Дата видачі цієї картки не зазначена (а.с. 12 ).

У довідці monobank / UniversalBank про розмір встановленого ліміту зазначено, що 2020.08.12 клієнту ОСОБА_1 за договором від 12.08.2020, картка НОМЕР_4 (номер відмінний від зазначеного у довідці) встановлена сума кредитного ліміту 2000, з 2020.09.11 ліміт становив 0 грн, з 2024.10.08 ліміт складав 15000 грн, з 2024.10.09 ліміт складав 13000 грн. (а.с. 13).

Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / UniversalBank додані до матеріалів справи (частково) у редакції від 24.11.2021 (а.с. 15-21). Слід зазначити, що договір про надання банківських послуг був укладений 12.08.2020.

У паспорті споживчого кредиту чорної картки monobank зазначено тип кредиту – поновлювана кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума ліміту - від нуля до 500 000 грн; строк кредитування, строк дії кредитної лінії- 25 років; мета отримання кредиту - на споживчі потреби; забезпечення відсутнє, процентна ставка річна - пільгова процентна ставка 0,00001%; базова процентна ставка 3,1% в місяць, 37,2% річних, тип процентної ставки - фіксована, порядок зміни процентної ставки не передбачений; штрафи - санкції за порушення зобов`язань за кредитом в залежності від кількості днів прострочення: від 1 до 30 днів - 50 грн, від 31 до 90 днів - 100 грн, від 91 до 120 днів - штраф розраховується за формулою 100 грн + 6,2% від загальної суми заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. Паспорт споживчого кредиту не має дати і відповідачем не підписаний (а.с. 24-26).

Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача зроблена за період з 01.05.2018 по 30.04.2019 на суму кредиту 100000 грн, що за датами та сумою не має стосунку до ОСОБА_1 (а.с. 26 зворот).

Позич надав суду дані про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 № НОМЕР_4 за період з 12.08.2020 по 04.12.2025 (а.с. 30-38), з якого вбачається, що протягом вказаного періоду відповідач користувався кредитним рахунком. Позитивний чи нульовий баланс на картці зберігався до 08.10.2024, з вказаної дати заборгованість стала перевищувати надходження, що призвело до виникнення боргу.

Дані про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 № НОМЕР_4 є первинним бухгалтерським документом та, на думку суду, з достатньою повнотою підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів у вигляді кредитного ліміту.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повного задоволення позовних вимог, виходячи з такого:

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач ознайомився і погодився з Умовами та правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», оскільки суду не надані докази, що вони отримані та підписані ОСОБА_1 , при цьому суду надана копія Умов та правил, які на момент укладення договору з відповідачем не існували.

Надана суду Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача не має стосунку до правовідносин між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 .

Паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank та тарифний план по цій картці не мають дати, відповідачем також не підписані.

Загальні умови надання споживчого кредиту не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, якщо вони не підписувалися відповідачем. До такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 11 лютого 2015 року у справі №6-240цс14. Цей висновок залишається фундаментальним правовим положенням для захисту прав споживачів у кредитних спорах.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору банк повідомив споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

З умов надання банківської послуги у виді поновлюваної кредитної лінії до відома відповідача було доведено, що пільговий період користування кредитом становить 62 дні, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місць, що прописано в анкеті-заяві від 12.08.2020.

Інші істотні умови договору кредитної лінії, як то віднесення нарахованих відсотків до основної суми боргу та нарахування у наступному періоді відсотків вже на збільшену суму, а також надання розстрочки на карту для погашення відсотків, розмір штрафів, як зазначено у позові - пені, збільшення відсотків у разі прострочення платежів, суд визнає такими, що не узгоджені сторонами через недоведення позивачем усвідомленої згоди позичальника на їх застосування.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 04.12.2025 та даних про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 № НОМЕР_4 у період з 12.08.2020 по 01.12.2025 відповідач вніс на рахунок власних коштів 33571,28 грн, витратив на власні потреби 44363,43 грн. При цьому розстрочка на карту, % за кредитом та банківські операції зі списанні коштів з рахунку, суть яких не зазначена, судом не враховані. З цього розрахунку вбачається, що відповідач має відшкодувати банку 10792,15 грн кредитних коштів (44363,43-33571,28), та зазначена сума 10792,15 ставить тіло кредиту.

Щодо нарахування відсотків суд вважає за необхідне зазначити таке: до 09.10.2024 відповідач мав позитивний або нульовий баланс на кредитному рахунку, як вбачається з розрахунку заборгованості та даних про рух коштів проценти вперше були нараховані 01.12.2024 та нараховувались протягом 12 місяців. Виходячи з висновку про обізнаність відповідача сплачувати проценти за кредитом, оскільки заборгованість протягом 62 днів не була погашена, з метою захисту права позивача на отримання плати за кредит (процентів) суд вважає за можливе самостійно обрахувати розмір процентів за вказаний період, виходячи з того, що середня заборгованість за вказані місяці становила визначений судом розмір 10792,15 грн: 10792,15 х 3,2% х 12= 4144,19 грн.

Таким чином, загальна сума задоволених позовних вимог складає 10792,15 (тіло кредиту) +4144,19 (проценти) = 14936,34 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення неустойки задоволенню не підлягають, виходячи з того, що її розмір сторонами не узгоджений. Окрім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває станом на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків, таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням № 49388401984 від 23.01.2026 позивачем було сплачено 3328 грн судового збору (а.с. 1), при частковому задоволенні позовних вимог, пропорційно до суми заявленого позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1523,89 грн судового збору (45,79%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 12.08.2020 у загальному розмірі 14936 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) судовий збір у розмірі 1523,89 грн.

В задоволенні іншої частин позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 16.04.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко