Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №587/5802/25 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5802/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Юлії Вікторівни, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мазурова К.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 29.10.2002 року приватним нотаріусом СРНО Висєканцевою Т.С, за р. № 6327.

Разом з тим, при зверненні позивача 09 грудня 2025 року до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області із заявою про зняття арешту з житлового будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором було винесено рішення про відмову в знятті арешту з причин відсутності належного документу, який є підставою для зняття арешту та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання. Позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, а тому просить зняти арешт (заборону відчудження) з вищезазначеного житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мазурова К.Д. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Ю.В., в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила провести розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - Позивач) є власником житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 29.10.2002 року приватним нотаріусом СРНО Висєканцевою Т.С., за р. № 6327 (а.с. 7)

Разом з тим, 09 грудня 2025 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області із заявою про зняття арешту з житлового будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але державним реєстратором було винесено рішення про відмову в знятті арешту з причин відсутності належного документу, який є підставою для зняття арешту та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання (а.с. 11).

Також в додатках до позовної заяви представником позивача надано копію повідомлення Сумського районного суду Сумської області за вх.№38 від 13.03.1996 року, відповідно до якого зазначено, накладена заборона №7 з метою забезпечення позову у цивільній справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був накладений арешт на житловий будинок, який розташований в с. Ленінське, Кіндратівської сільської ради народних депутатів Сумського району (а.с. 8), оригінал якого також був оглянути в матеріалах цивільної справи № 2-39/97.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 62320960, зазначено, що 13 березня 1996 року була накладена заборона на нерухоме майно ОСОБА_2 , єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5742860, 28.09.2007, документи, що подані до державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 12.02.1996 року, видавник: Сумський районний суд, накладена заборона за № 7 від 13.03.1996 (а.с. 9).

Рішенням № 82276022 від 09.12.2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно Дяченко Ю.В. Бездрицької сільської ради було відмовлено у проведенні реєстрації дій за заявою (а.с. 11).

Відповідно до частини першої ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідачем не було представлено будь- яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті нерухомого майна належного позивачу. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок наявності заборони, як типу обтяження майна, ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним їй майном та на власний розсуд, реалізовувати свої права, враховуючи, що підстав для продовження обтяження майна на даний час не вбачається, у зв`язку з чим порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб.

За таких обставин, враховуючи неможливість зняття арешту (заборони відчуження) будинку в позасудовому порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а арешт (заборона відчуження) будинку за адресою: АДРЕСА_1 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Зняти арешт (заборону відчуження) з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження 62320960 (архівний запис №58143-972), накладений на підставі повідомлення б/н від 12.02.1996 року Сумського районного суду Сумської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко